17. Hukuk Dairesi 2014/21387 E. , 2016/10965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı ... vekili; davalı ...'nin müvekkiline olan 39.951,60 TL borcundan dolayı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3516 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazı mal kaçırmak amacıyla yakın akrabası olan ...'a 30.12.2010 tarihind
**17. Hukuk Dairesi 2014/21387 E. , 2016/10965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı ... vekili; davalı ...'nin müvekkiline olan 39.951,60 TL borcundan dolayı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3516 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazı mal kaçırmak amacıyla yakın akrabası olan ...'a 30.12.2010 tarihinde 30.000 TL bedelle devir ettiğini, icra takip dosyası ile borçlunun adresine 22.04.2011 tarihinde haczi kabil 950,00 TL değerinde mal bulunduğunu, yapılan araştırma neticesinde davaya konu gayrımenkulün devir edildiğinin tespit edildiği, davalının müvekkiline ve piyasaya olan borçlarından dolayı ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, davaya konu gayrımenkulün piyasa rayiç değerinin çok altında bir bedelle alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile devrettiğini, taşınmazda halen ikamet ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/230 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3516 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyada davacı ... Bilgili vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3517 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir. Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/230 E. sayılı dosya ile birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği görülmüştür. Davalı ... vekili tarafından davanın haksız ve yersiz açıldığını, satışın gerçek satış olduğunu, çekin yetkilisi olduğu keşideci şirket tarafından verildiğini, alacaklının alacağının engellenmesi amacı ile muvazaalı yapılmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre davalı ...'nin 1 sene oturduğunu, taşınmaz bedelinin kısmen peşin, kısmen banka kanalı ile ödendiğini, satışın gerçek satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu satışın gerçek bir satış olduğu, alacağın alacağını engellemek için muvazaalı olarak yapılmadığı kanaatine varılarak esas ve birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddesi hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece muvazaalı satış olmayıp gerçek satış olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar ... ve ..., davalılardan ... ve ortağı olduğu ...Ltd. Şirketi aleyhine icra takibi yaptıkları borçlulardan davalı ...'nin şirketteki paylarını 27.12.2010'da devrettikten sonra kendisine ait olan dava konusu taşınmazı eşinin kardeşi olan diğer davalı ...'a 30.12.2010 sattığı anlaşılmaktadır. Bu durum dosya arasına giren nüfus kayıtlarından anlaşıldığı gibi davalıların 07.06.2012-26.04.2013 günlü celse beyanları ile de sabittir. İcra takip dosyalarının incelenmesinde haczin 22.04.2011 tarihinde davaya konu taşınmazda yapıldığı ve haciz sırasında borçlu davalı ...'nin oğlu...nin hazır olduğu ve mahcuzların yediemin olarak kendisine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu davalı ...'nin yaptığı satış İİK'nın 278/3-1 ve 280.madde hükmüne göre iptale tabi olup, davacılar davasının kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.