11. Hukuk Dairesi 2016/11606 E. , 2018/4928 K. MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/590-2016/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığında…
**11. Hukuk Dairesi 2016/11606 E. , 2018/4928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/590-2016/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ...Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı, ... S.A.'nın da şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, ... S.A.’yı temsilen...'un ...'a bazı konularda yetki verdiğini, yani davalı şirket müdürü ... S.A'nın ...Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne vekil olarak ...'ı görevlendirdiğini, verilen vekaletin sınırsız yetkilerle donatılmış bir ticari temsilci ataması niteliğinde olduğunu, davalının yetki devrinin kanuna aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde verilen vekaletnamenin davalı şirket müdürü ... S.A'nın tazminat sorumluluğunu da doğurduğunu, davalı şirket müdürünün kanuna ve şirket sözleşmesine açıkça aykırı şekilde, kendisinin dahi sahip olmadığı şirketin tek malvarlığı olan taşınmazı devretme ve şirketin mahvına sebep olabilecek borç doğurucu işlemler yapma yetkisini, şirket ortağı dahi olmayan üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek; davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, kanun ve şirket sözleşmesine aykırı şekilde düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapılan sözleşme ve işlemlerin yokluğunun tespitini, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerden dolayı uğranılan zararların, sorumlu şirket müdürü tarafından şimdilik 1.000,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, vekil ...’ın müdür ... S.A. tarafından tüzel kişi müdür temsilcisi olarak atandığını, ...’a verilen vekaletnameden daha kapsamlısının davacının müdür olduğu dönemde davacı tarafından verildiğini, vekaletnamenin şirket işlerinin hızlı ve sorunsuz yürümesi için verildiğini, vekaletname nedeniyle şirketin zarara uğramasının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 625. maddesinde, müdürlerin kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğunun belirtildiği, şirket müdürlerinin devredemeyeceği görev ve yetkilerin sayıldığı, bunların içerisinde özel veya genel yetkili vekaletname verilmesinin bulunmadığı, TTK'nın 623/2 maddesinde şirket müdürlerinden biri tüzel kişi olduğu takdirde bu kişinin bu görevi yerine getirecek bir gerçek kişi belirleyeceğinin düzenlendiği, somut olayda tüzel kişi şirket müdürü temsilcisi tarafından verilen vekaletnamenin incelenmesinde ...'ın ticari vekil veya ticari temsilci olarak atandığı sonucuna varılamadığı, davalı şirketin bir inşaat projesi yürüttüğü, şirket müdürü temsilcisinin gayrımenkul alım ve satımı da dahil olmak üzere genel veya özel yetkilerle vekaletname tanzim etmesinin mümkün olduğu, bunun sorumluluk davası açılması için bir sebep olamayacağı, bu vekaletnamenin şirket zararına olarak nerede ve ne şekilde kullanıldığı hususunda davanın somutlaştırılmadığı, sırf vekaletname verilmesi sebebiyle davalı şirket müdürünün görevden uzaklaştırılmasının ve sorumluluk davası açılmasının yerinde görülmediği, müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının iptal edilmediği müddetçe geçerliliğini koruyacağı ve şirket zararına kullanılmadığı müddetçe bir sorumluluk sebebi olarak dayanılamayacağı, vekaletnamenin şirket müdürü tarafından temsil yetkisi kapsamında verildiği, daha geniş yetkiler içeren vekaletnamenin daha evvel davacı tarafından da verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı limited şirket müdürünün azli ve sorumluluk davası olan işbu davada davalı ...Yatırım İnşaat Tic. Ltd. Şti'ye husumet yöneltilemeyecek bulunmasına, bu nedenle adı geçen şirket hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.