6. Ceza Dairesi 2017/662 E. , 2017/827 K. "İçtihat Metni" Yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 168/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluğa ilişkin BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.03.2008 gün, 2007/74 Esas ve 2008/52 Karar sayılı hükmün Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 18.03.2014 gün 2011/18351 esas ve 2014/4545 sayı
**6. Ceza Dairesi 2017/662 E. , 2017/827 K.** **"İçtihat Metni"** Yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-b, 168/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve yoksunluğa ilişkin BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.03.2008 gün, 2007/74 Esas ve 2008/52 Karar sayılı hükmün Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 18.03.2014 gün 2011/18351 esas ve 2014/4545 sayılı kararı ile; “ ..Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın anlatımlarına göre; sanığın, yakınan evinde iken falçata çıkarıp "bana 2.000.00 YTL para vereceksin, yoksa canından olursun” dediği, yakınanın da 400 TL parayı verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a ve d maddesi uygulanarak hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,” şeklinde bozulmasına oybirliği ile karar verilmiştir. Bozma sonrası Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 gün ve 2014/159- 2015/74 sayılı kararı ile; “Sanık ile yakınıcının yakın akrabalık ilişkileri ile düzenli iş ve geliri olmayan sanığın sıklıkla yakınıcının evinde konakladığı, ayrıca yiyecek, içecek, harçlık gibi tüketimlerinin de sıklıkla yakınıcı tarafından karşılandığı, olay tarihinde de mutad olduğu üzere sanığın yakınıcının evinde bulunduğu, kullandığını ikrar ettiği uyuşturucunun etkisi ve ayrıca düzenli bir gelirinin bulunmaması nedeniyle kendisi ile tartışıp para istediği bu sırada para talebinin kabul görmediği, aynı geceyi yakını evinde yatarak geçiren sanığın, ertesi günü yakını evinden söz konusu para ve telefonu sahibinin haberi olmaksızın bina içinde hırsızlık niteliğinde kabul edilecek eylemin unsurlarını oluşturacak şekilde hırsızladığı ve ayrıldığı, daha sonra yakını bu olay nedeniyle beyanları ve zarar konusundaki yaklaşımı, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği karşısında zararın da soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulünün gerekeceği, yakını ile sanık arasındaki ilişkinin boyutu, varlığı kanıtlanamayan silah dışında, para istenmesine yönelik tartışmanın yaşanmasını takiben bu talebin kabul görmeyip netice alamayışı, bakım ve iaşesi yakınıcı tarafından karşılanan sanığın bu tartışma sonrasında dahi yakınıcının evinde geceyi geçirdiği, sabahleyin para ve cep telefonunu hırsızlayarak ayrılmasının söz konusu olduğu olaylar sürecinin, yakını sanığa gösterdiği tüm yakınlık ve anlayış ile desteğe rağmen bu şekilde davranmasına olan kızgınlığı ile geçmiş halini de bilerek olaylar hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik yakınma tarif edişinin sıklıkla karşılanan olaylarda herhangi bir nedenle değişen yakınıcı ifadeleri gibi değerlendirilmemesi gerekeceği, her olayın ve olayların taraflarının münhasıran değerlendirilmesinin gerçek adalet ve adil sonuç ilkesi karşısında zorunlu görüldüğünden başlangıçta yakınıcının tüm yaptıklarının karşılığında sanığın buna rağmen para ve cep telefonunu evini açtığı sanık tarafından hırsızlanmasına gösterdiği kızgınlık ve tepki nedeniyle daha sonra yine istikrarlı biçimde oluşa uygun görülen ve hırsızlık olarak kabul edilir anlatımla mahkememize bildirmesinin yalnızca sanığın suç ve cezadan kurtarmaya yönelik bir davranış olarak görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2011/18351 Esas, 2014/4545 sayılı bozma ilamına DİRENİLMESİNE” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir. Bu hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istekli 29.05.2015 gün ve 2015/180179 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya; 5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 07/12/2016 gün, 2015/508 Esas ve 2016/829 sayılı kararı ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanın anlatımlarına göre; sanığın, yakınan evinde iken falçata çıkarıp "bana 2.000.00 YTL para vereceksin, yoksa canından olursun” dediği, yakınanın da 400 TL parayı verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a ve d maddesi uygulanarak hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi karşısında, mahkeme kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair, Dairemizin 18/03/2014 tarih ve 2011/18351 Esas, 2014/4545 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 gün ve 2014/159- 2015/74 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.