11. Ceza Dairesi 2020/2768 E. , 2020/7469 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.…
**11. Ceza Dairesi 2020/2768 E. , 2020/7469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, B) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanıkların ortağı oldukları ... Enerji Hırdavat İnşaat Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketten mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden mükelleflerin vermiş oldukları Ba formlarına göre, 2008 yılının Aralık ayında 161.670 TL tutarında 21 adet fatura düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki “zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine” yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması, sanıkların yapılan sorgularında sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında; suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Suça konu faturaların asıllarının, faturaları kullandığını Ba formları ile bildiren mükelleflerden veya bu mükellefler ile ... Enerji Hırdavat İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2- Faturaların asıllarının temin edilememesi veya faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı, 3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.