1. Hukuk Dairesi 2023/1286 E. , 2024/4797 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2021/558 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli, 2016/6185 Esas, 2019/5727 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.…
**1. Hukuk Dairesi 2023/1286 E. , 2024/4797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2021/558 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli, 2016/6185 Esas, 2019/5727 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün müvekkili tarafından 30-35 yıl önce imar-ihya edilerek dava tarihine kadar zilyet edildiğini, taşınmazın halihazırda muz bahçesi olduğunu ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve imar-ihya edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Bozma sonrası davaya dahil edilen Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; husumetin vekil edene yöneltilemeyeceğini, davanın esası yönüyle ise taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı Kestel Belediye Başkanlığı ile bozma sonrası davaya dahil edilen ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2013 tarihli ve 2008/382 Esas, 2013/154 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümünün evvelinde davacının murisi ...’a ait olup onun tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve arpa, buğday ekilmek suretiyle zilyet edildiği, murisin terekesinin taksimiyle taşınmazın davacıya düştüğü, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi Ümit Gül tarafından hazırlanan 07.11.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Bozma Kararı