4. Hukuk Dairesi 2023/4605 E. , 2023/7506 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/350 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-14676 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/96274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ve…
**4. Hukuk Dairesi 2023/4605 E. , 2023/7506 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/350 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-14676 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/96274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın yaya halde bulunan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini 86.048,48 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüt tarihinden avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğinin % 19 ve geçici iş göremezliğinin 4 ay olarak belirlenmiş olduğu, kusur raporuna göre davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğu, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 6.062,70 TL geçici iş göremezlik ve 79.985,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 86.048,48 TL'nin 23.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri