22. Hukuk Dairesi 2016/5752 E. , 2016/9309 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava…
**22. Hukuk Dairesi 2016/5752 E. , 2016/9309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının, davalı şirkete ait işyerinde 21.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, son aylık ücretinin asgari geçim indirimi ile birlikte 955,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna doğrultusunda artırmıştır. Davalı vekili, davacının 03.09.2010 tarihli ibraname ile şirketi ibra ettiğini, şirkette ikinci el ekspertiz teknisyeni olarak görev yaptığını, 19.08.2010 tarihinde görevi ile ilgili talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak gerçekleştirdiği işlemler esnasında park alanında aldığı araç ile eskpertiz alanına giriş yaparken sağ kör noktaya bakıp sola dönmesi sonucunda iki adet yeni araca çarparak zarar verdiğini, bu zararın otuz günlük ücretinin üzerinde olduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11.-1. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı şirketteki fesih kararlarının şirket merkezinin bulunduğu İstanbul'da görev yapan ..., ilgili bölge direktörü (davacının görev yaptığı bölgede ...) ve İnsan Kaynakları Direktörü ... tarafından ortak bir mutabakat sonucu alındığı, davacının iş sözleşmesinin talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak park alanından aldığı araç ile expertiz alanına girmesi esnasında sağ kör noktaya bakıp sola dönmesi sonucu iki adet sıfır araca çarparak otuz günlük aylık ücretinin tutarı üzerinde zarar vermesi ve zararın davalı tarafından karşılanması ve davalı şirketi maddi zarara uğratmış olması sebebiyle 03.09.2010 tarihli fesih bildirimiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/1 l,(ı) maddesi uyarınca feshe ilişkin bu olayın yetkili kişilerce öğrenildiği tarihten itibaren 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen 6 iş günü içerisinde haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının iş sözleşmesine 19.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu hareketi sebebiyle işvereni otuz günlük ücretinin üzerinde zarara uğratması gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/11-1. maddesi gereğince son verildiği, feshe konu hasarlı olayın 19.08.2010 tarihinde meydana geldiği, davalı şirket tarafından meydana gelen hasarın davacının otuz günlük ücreti tutarının üzerinde olduğunun 25.08.2010 tarihli ön ekspertiz raporu ile öğrenildiği ve aynı tarihte davacının savunmasının istendiği, davacının 27.08.2010 tarihinde savunmasını verdiği, kesin ekspertiz raporunun 28.08.2010-31.08.2010 tarihlerinde alındığı, iş sözleşmesinin 03.09.2010 tarihli fesih bildirimi ile, “...19.08.2010 tarihinde göreviniz ile ilgili olarak talimatlara aykırı şekilde özensiz ve dikkatsiz olarak gerçekleştirdiğiniz işlemler esnasında, yazılı savunmanızda da ifade ettiğiniz üzere, park alanından aldığınız araç ile expertiz alanına girmeniz esnasında sağ kör noktaya bakıp sola dönmeniz sonucu 2 adet sıfır araca çarparak otuz günlük aylık ücretinizin tutarı üzerinde zarar vermiş ve zararın şirketimiz tarafından karşılanması sebebiyle şirketimizi maddi zarara uğratmış bulunmaktasınız. Bu durum yazılı savunmanız ile de tarafınızdan kabul edilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinin (ı) bendinde, işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının haklı fesih nedeni olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu sebeple iş aktinizin yukarıda açıkça belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un25/II(ı) maddesi uyarınca, 03.09.2010 tarihi itibari ile derhal ve tazminatsız olarak sona erdirilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle feshedildiği, ilk kararın Dairemizce özetle, “....Somut olayda, mahkemece, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen altı işgünlük süre içinde feshedilmediğinden bahisle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ise de, altı iş günlük sürenin feshe yetkili makamın olayı öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı düşünülmemiştir. Davacının iş sözleşmesini feshe yetkili makam ve bu makamın feshe konu olaydan haberdar olduğu tarih belirlenerek, feshin süresi içinde yapılıp yapılmadığı tesbit edildikten sonra, feshin süresi içinde yapıldığının belirlenmesi halinde, davacının yukarıda anılan hatalı eylemindeki kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında, davacının kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma gereğinin eksik olarak yerine getirildiği, kusur ve zarar yönünden inceleme yapılmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, davacının hatalı eylemindeki kusuru ve bu sebeple işverenin uğradığı zarar ayrı ayrı belirlenerek, 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendince, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar verip vermediği tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesie,24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.