10. Hukuk Dairesi 2023/5463 E. , 2023/5668 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1156 E., 2023/320 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/264 E., 2021/59 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5463 E. , 2023/5668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1156 E., 2023/320 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/264 E., 2021/59 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işverene ait İkizler Kuyumculuk isimli işyerinde 02.01.2007 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar hizmet akdi ile aralıksız olarak tam zamanlı çay ocağı görevlisi ve temizlik elemanı olarak çalıştığını. İş akdine 06.06.2018 tarihinde davalı işverence haklı sebep bildirilmeden son verildiğini. Davacının işe başlama tarihinin 02.01.2007 olmasına rağmen davalı şirketin işe bildirgesini 15.04.2016 tarihinde verdiğini bu zaman zarfında sigorta primlerini hiç yatırmayarak davacıyı hak kaybına uğrattığını. Davalı işverence, davacının çalıştığı dönemler içerisinde bazı dönemlerde bordro verilmeyerek sigorta primlerinin hiç ödenmediğini, bazı dönemlerde ise sigorta primlerinin eksik ödenerek 15 gün üzerinden çalışma sürelerinin davalı kuruma eksik bildirildiğini, davacının, davalıya ait kuyumcu işletmesi işyerinde 02.01.2007 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar 1475 ve 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi sigortalı işçi olarak tam zamanlı fasılasız olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir . II. CEVAP Davalı vekili; davaya karşı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını. Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.03.2018 tarih ve 2018/1066 D. İş sayılı kararıyla, müvekkili şirkete, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (TMSF) kayyım olarak atandığını. TMSF tarafından yeni şirket yönetim kurulu oluşturularak buna ilişkin tasarrufların ilgili Tekirdağ ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü atarafından tescil ve ilân edildiğini. Davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, müvekkili davalının aleyhine olan kısımlarını kabul etmediklerini. Davacının, müvekkili davalı işyerinde, 15.04.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu tüm sürelerin gerekli bildirimlerinin tam ve eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.