2. Hukuk Dairesi 2023/2276 E. , 2024/289 K. "" ... MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/55 E., 2022/2365 K. DAVA TARİHİ : 11.10.2019 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/699 E., 2021/694 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile dava…
**2. Hukuk Dairesi 2023/2276 E. , 2024/289 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/55 E., 2022/2365 K. DAVA TARİHİ : 11.10.2019 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/699 E., 2021/694 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu şerhi konulması davasının ise usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davacı ile davalı ...'in evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise taraflarca kullanılmakta olan aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından davacı kadının açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, ipotek işleminin geçerli olmadığını, davalı banka tarafından sunulan muvafakatname altındaki imzanın kadına ait olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine dair davacı kadının açık rızasının alındığını, ekspertiz raporu düzenlenebilmesi amacıyla banka görevlilerinin dava konusu taşınmaza geldiği tarihte de davacı kadının bulunduğunu, görevlilere evi gezdirdiğini, davalı bankanın alacağını tahsil etmesini önlemek amacıyla bu davanın açıldığını ve davacı kadının kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI