Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2020/422 · K.2023/323

Ceza Genel Kurulu 2020/422 E. , 2023/323 K. "İçtihat Metni" YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 245-1319 I. HUKUKÎ SÜREÇ Tefecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca nitelikli yağma suçundan sanık ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 5. Ağır Ceza M

**Ceza Genel Kurulu         2020/422 E.  ,  2023/323 K.** **"İçtihat Metni"** YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 245-1319 I. HUKUKÎ SÜREÇ Tefecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca nitelikli yağma suçundan sanık ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 30.05.2017 tarihli ve 143-192 sayılı hükümlerin, katılanlar vekilleri, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince 21.06.2019 tarih ve 245-1319 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, önceki hükümlerin kaldırılarak tefecilik suçundan sanık ...'ın TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 62.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'in TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...’in TCK’nın 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis ve 70.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; sanık ...'in ayrıca nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tüm sanıkların TCK’nın 53. ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. Bu hükümlerin katılan vekili ve sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 29.06.2020 tarih ve 429-2294 sayı ile nitelikli yağma suçu yönünden onanmasına, tefecilik suçu yönünden ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 29.09.2020 tarih ve 108081 sayı ile; "1- Sanıkların tefecilik suçları yönünden; a- Sanıklar ..., ... ve ...'ya ait olduğu dosya kapsamında anlaşılan ... ve ... Enerji şirketlerine ait kayıtların Ticaret sicil memurluğundan istenerek dosyaya kazandırılmadan, bununla bağlantılı olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından bu şirketler yönünden inceleme raporu alınmadan, sanıklara ait olan ... Ltd. Şti yönünden ise sadece ... yönünden inceleme yapılarak bu rapor doğrultusunda ise ... adına düzenlenen faturaların ticari işlem sonucu olup olmadığı tespitinin gerektiği belirtilmesine rağmen bu konuda inceleme yaptırılmadan b- Katılan ... aleyhine sanıklar tarafından yapıldığı belirtilen ... 13. İcra Dairesinin 2009/19463, 2009/19467, 2009/19469, 2009/14469 esas sayılı takipleri dosyaya kazandırılıp incelenmeden, Ayrıca katılan ...'in tefecilik yoluyla kendinden alındığını beyan ettiği Krd. Ereğlideki 3 adet daire ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13.12.2012 tarihli cevabi yazısında ... ve Krd. ... sanıklar adına kayda rastlanmadığını belirttiği, alınan MASAK raporunda ise ... adına Krd. ... 3 adet gayrimenkul kaydı bulunduğu belirtilmesine rağmen tapu kayıtları istenip gayrimenkullerin alıcı ve satıcıların kimliği tespit edilip konu ilgili beyanı alınmadan, c- Müşteki ...'in kendisine altın satışı yapılmış gibi fatura düzenlendiğini faturaları kaybettiğini belirtmesi karşısında müşteki yönünden şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, Müşteki ...'in sanıklara verdiği senet ve çekler nedeniyle aslı dosyada bulunan ... 33. Noterliğinin 2012/27263 ve 2012/20916 yevmiye numaralı ihtarnamelere konu borçlanma belgeleri veya icra takiplerinin dosyaya kazandırılmadan, 2- Sanık ...'nın katılan ...'e yönelik yağma suçu yönünden: Sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanında katılanın evine gitmediğini yargılama aşamasında ise katılanla ilgisi olmadığını belirtmesi, katılan ...'in ise sanığın kendisini arayıp tehdit ettiğini ve evine gelerek arabasına bindirip 'Malın mı kıymetli yoksa evladın mı?' diyerek tehdit ettiğini belirtmesi karşısında sanık ...'ya suç tarihi ve öncesine ait telefonlar ile katılanın ev ve cep telefonlarının HTS kayıtları üzerinde ve kullanılan baz istasyonları yönünden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.11.2020 tarih ve 2557-3895 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE KAPSAMI İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; sanık ... hakkında ise tefecilik ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 6. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında ise tefecilik ve nitelikli yağma suçları yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Katılan ...'in 2008 yılında sanık ...'den çek kırdırmak sureti ile faiz karşılığında 10.000 TL borç para aldığı, katılanın aldığı borç para ve faizini ödeyememesi üzerine sanık ...'in katılandan yeni senetler alarak borcunu yükselttiği gibi gerçekte altın satışı olmadığı hâlde tefecilik eylemlerini gizlemek amacıyla altın satış faturaları düzenlediği, normalde 10.000 TL alan katılan ...'in bu eylemler sonucu sanık ... ve kardeşlerine yaklaşık 125.000 TL civarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, 2008 yılında ekonomik sıkıntı yaşayan katılan ...'nın, inceleme dışı sanık ... İnciler vasıtasıyla tanıştığı inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in ... Bulvarındaki bürosuna giderek senet kırdırmak sureti ile 9.000 TL borç para aldığı, karşılığında 4.600 ve 5.500 TL bedelli iki adet senet verdiği, borcunu da her ay 1.000 TL olarak ödemeye başladığı, bir müddet sonra borcunu ödeyemeyen katılanın bu kez ... isimli arkadaşından aldığı 2.500 TL bedelli dört adet çeki adı geçenlere verdiği, 2006 yılında finansal sıkıntı yaşayan katılan ...'in daha önceden iş ortaklığı yaptığı ve faiz karşılığı borç para verdiğini bildiği ... Yapı Grup firması ortaklarına müracaat ederek senet kırdırmak sureti ile aylık % 10 faiz karşılığında 50.000 TL borç para aldığı, süresinde borcunu ödeyememesi üzerine de katılandan yeni senetler alan söz konusu firmanın ortakları olan sanıkların katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, anılan sanıkların katılana faiz karşılığında para verme eylemlerini gizleyebilmek amacıyla ... ve ... firmaları üzerinden altın satış faturaları düzenleyerek katılana imzalattıkları, müteahhitlik yapan mağdurun, ekonomik sıkıntıları nedeniyle 2008 yılında sanıklar ..., ... ve ...'dan % 8 faiz ile 100.000 TL borç para aldığı, karşılığında 108.000 TL'lik çek verdiği, daha sonra da 80.000 TL borç para alıp karşılığında 300.000 TL’lik çek verdiği, çek bedellerini ödeyememesi üzerine kendi adına kayıtlı ... ilinin ... ilçesinde bulunan üç adet dairenin tapusunu adı geçen sanıklara verdiği, böylece katılanın bu sanıklardan aldığı 188.000 TL için 678.000 TL ödeme yaptığı, anılan sanıkların, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 ve 2009/19463 sayılı dosyaları üzerinden katılan aleyhine icra takibi yaptıkları ve tefecilik eylemlerini gizlemek için katılana altın satışı yapılmış gibi fatura düzenledikleri, 2008 yılında finansal sıkıntı yaşayan katılanlar ... ve ...'in, inceleme dışı sanık ... vasıtası ile ulaştıkları sanık ...'den aylık % 10 faiz ile 80.000 TL borç para aldıkları, karşılığında senet verdikleri gibi villalarını da ipotek ettirdikleri ancak gelişen süreçte borçlarını ödeyemedikleri, bunun üzerine sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in katılanlar ... ve ... aleyhine icra takipleri başlatıp ipotek verilen evi satmaya çalıştıkları, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... tarafından satılmak istenen evi almak isteyen katılan ...'ın da söz konusu borcu devraldığı ve sanık ...'e 55.000 TL nakit para ile toplam tutarı 110.000 TL olan 5-6 adet çek verdiği, fakat anılan sanık ve inceleme dışı sanğın ev üzerindeki ipoteği kaldırmadıkları gibi katılan ...'dan aldıkları çekleri de icraya koydukları, bu şekilde tüm sanıkların üzerlerine atılı tefecilik suçunu işledikleri, ayrıca sanık ...'in, katılan ...'yi telefonla arayıp; "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu bize sen ödeyeceksin!" dediği, ayrıca adamları ile gece vakti iki kez katılan ...'nin evine giderek; "Senin oğlunun borcu var, senin üzerinde malın mülkün var, bunları sat, oğlunun borcunu bize sen öde, evladın mı kıymetli malın mı kıymetli sen düşün taşın, biz daha sonra tekrar geleceğiz!" şeklinde tehditte bulunup katılan ...'den 25.000 TL para ve 1.500 TL bedelli senet aldığı, bu şekilde katılan ...'ye karşı nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, ... 33. Noterliği tarafından düzenlenen Ödememe Protestosu başlıklı belgelere göre; noter aracılığıyla protesto çekenin ... Katılım Bankası AŞ, protesto çekilenin ise ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, protestonun konusunun ise 25.12.2009 tarihli ve 300.000 TL bedelli senet ile 25.11.2009 tarihli ve 300.000 TL bedelli senet olduğu, ... Katılım Bankası AŞ tarafından gönderilen cevabi yazıda; bahse konu 25.11.2009 vadeli senet ile 25.12.2009 vadeli senet asıllarının müşteriye iade edilmiş olması nedeniyle istenen belgelerin gönderilemediğinin yazıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13.12.2012 tarihli yazısı ile; Kdz. ... Tapu Müdürlüğünden alınan cevabi yazılara göre söz konusu ilçede sanıklar üzerine kayıtlı taşınmaz mal kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.09.2014 tarihli aklama suçu inceleme raporuna göre; 21.11.2008 tarihinde kurulan ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti'nin kuruluştaki hissesinin % 50'sinin sanık ...'e, % 50'sinin ise sanık ...'a ait olduğunun, sanık ...'ın 17.02.2009 tarihinde hisselerini sanık ...'e devrettiği, sanık ...'in de 26.06.2009 tarihinde hissesinin % 49'luk kısmını sanık ...'e, kalan % 1'lik kısmını ise ... ...'e devrettiğinin, sanık ...'in de 02.03.2011 tarihinde şirketteki tüm hissesini ...'e devrettiği, şirketin genel müdürlüğü görevini kuruluştan 02.03.2011 tarihine kadar sanık ...'ın yürüttüğünün, bu tarihten sonra ise söz konusu görevi ...'e devrettiğinin, Gelir İdaresi Başkanlığı intranet sisteminden yapılan incelemede de ... Ltd. Şti.nin mağdur ...'e 2009 yılının Mart, Haziran, Ekim ve Kasım dönemlerinde sırasıyla 252.893 TL, 24.958 TL, 104.661 TL ve 36.610 TL değerinde faturalar düzenlediğinin görüldüğünün, söz konusu faturaların gerçek bir ticari işlemin sonucunda düzenlenmesi hâlinde aklama suçunun unsurlarının oluşmayacağının, tapu ve kadastro bölge müdürlüklerinden gönderilen bilgiler çerçevesinde sanık ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, Gülüç Bölgesinde üç tane taşınmaz tespit edildiğinin, bu durumun mağdur ...'in iddialarını doğrular nitelikte olduğunun ancak gerçeğin ne olduğunun yargılama sonucunda anlaşılacağının belirtildiği, Aklama suçu inceleme raporunun ekinde sunulan belgelere göre; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San.Tic. Ltd. Şti'nin 2009 yılının 11. ayında mağdur ... adına 36.610 TL'lik; 2009 yılının 10. ayında mağdur adına 104.661 TL'lik; 2009 yılının 6. ayında mağdur adına 24.958 TL'lik; 2009 yılının 3. ayında katılan ... adına 199.210 TL'lik, katılan ... adına 20.008 TL'lik, katılan ... adına 231.800 TL'lik, mağdur adına 252.710 TL'lik mal ve hizmet satışı yapıldığına dair e-beyanname verildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada; ... ili, ... ilçesi, Gülüç/Bekyeri Mahallesinde sanık ... adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğu, ayrıca ... 29. Asliye Ceza Mahkemesince 05.03.2020 tarih ve 1558-258 sayı ile; ... Gayrimenkul İnş. Enj. Kuy. Gıda Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanık ...'in 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında gerçek bir mal alım satımı yapmadığı hâlde yapmış gibi çok sayıda sahte fatura düzenleyerek vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, söz konusu hükümlerin sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine de ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince 06.11.2020 tarih ve 2371-273 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükümlerin bu şekilde kesinleştiği, 016654 sıra numaralı fatura fotokopisinden; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katılan ...'ye 205 adet (71.750 değerinde) tam altın satışı yapıldığına dair fatura düzenlendiği, Borçlusu katılan ..., alacaklısı ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk Limited Şirketi olan, 71.500 TL bedelli bono hakkında düzenlenen 03.09.2012 tarihli bilirkişi raporundan; senedin ilk tanzimi sırasında rakam ile değer gösteren haneye "1.500" meblağının, yazı ile değer gösteren haneye ise "Bin beş yüz" ibaresinin yazılmış olduğunun, bilahare bu kısımların kimyasal yolla silinmeye tabi tutularak görünüm olarak soluk hâle getirildiğinin ve rakam ile değer gösteren kısmına "71.500" meblağının, yazı ile değer gösteren kısmına da "Yetmiş bir bin beş yüz" ibaresinin yazılmış olduğunun, bu şekilde senedin tahrifen mevcut duruma getirildiğinin tespit edildiği, Mağdurun şikâyet dilekçesinde; kat karşılığı inşaat müteahhitliği yaptığını, bu işi yaparken 2008 yılında ekonomik krize girmesi ve bankaların kendisine kredi vermemesi nedenleriyle başka yoldan para bulmak için uğraştığını, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'ın tefeci olduklarını ve faiz karşılığında para verdiklerini duyduğunu, kendisinin de adı geçen sanıkların yanlarına giderek aynı yıl içerisinde 15.000, 40.000 ve 35.000 TL olmak üzere aylık % 8 faiz ile 100.000 TL borç aldığını, bunun karşılığında ise 108.000 TL'lik çek verdiğini, daha sonra aynı sanıklardan 80.000 TL daha borç aldığını ve bunun karşılığında da adı geçenlere 300.000 TL'lik çek verdiğini, anılan sanıkların tüm bu çeklerin borcunu karşılamadığını söyleyerek adına kayıtlı bulunan ... ...'deki üç tane evin tapusunu zorla aldıklarını, her bir evin değerinin 90.000 TL olduğunu, sonuç olarak 180.000 TL için bu sanıkların kendisinden 678.000 TL aldıklarını, bundan sonra kendisini rahat bırakacaklarını düşünürken sanıklar ..., ... ve ...'ın baskı ile aldıkları çekleri icraya koyduklarını, hakkında karşılıksız çekten dolayı şikâyette bulunduklarını, adı geçen sanıkların adamları olduğunu söyleyen bazı kişilerin de evine gelerek silah göstermek suretiyle kendisini tehdit ettiklerini, söz konusu sanıkların, zor durumda olup paraya ihtiyacı olan kişilere borç para vererek bunu yüksek faizle geri istediklerini, borcunu ödediği hâlde kendisinden de sürekli artan miktarlarda para istediklerini, veremeyeceğini anladıklarında da kendisini ve ailesini ölümle tehdit ettiklerini, tüm bu işlemler sırasında sanki altın almış gibi adına altın alımına dair faturalar düzenlendiğini, esasen kendisi gibi müteahitlik yapan birisinin altınla bir işinin olmayacağını, bu işin ticaretini yapmadığı gibi altın alım satımı yapan bir iş yerinin de bulunmadığını, sadece kendisine verilen paraya kılıf olması için bu faturaların düzenlendiğini, kendisinden alınan çeklerle alakalı ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 ve 2009/19463 numaralı dosyaları üzerinden takibin hâlâ devam ettiğini yazdığı, Dosya arasındaki tarafların icra dosyalarına ilişkin belgelere göre; 1- ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/873 sayılı dosyasının; 07.04.2008 tarihli ve 4.600 TL bedelli ile 27.07.2008 tarihli ve 5.500 TL bedelli iki adet bonoya dayandığı, toplam takip miktarının 14.089.90 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 2- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19469 sayılı dosyasının; 14.08.2009 tarihli ve 108.000 TL bedelli çeke dayandığı, toplam takip miktarının 120.820.93 TL olduğu, alacaklısının sanık Abdülmetin, borçlusunun ise mağdur olduğu, 3- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19467 sayılı dosyası ile sanık ...'in mağdur hakkında icra takibi yürüttüğü ancak detayların dosya kapsamı itibarıyla anlaşılamadığı, 4- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/14361 sayılı dosyasının; 01.08.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli ile 01.09.2009 tarihli ve 20.000 TL bedelli iki adet çeke dayandığı, toplam takip miktarının 32.329.18 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 5- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/16581 sayılı dosyasının; 01.10.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayandığı, toplam takip miktarının 10.639.32 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 6- ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2323 sayılı dosyası için katılan ...'ın; Av. ... ...'e haricen 15.000 TL, 17.000 TL ve 25.000 TL ödeme yaptığı, takibe konu 21.12.2009 tarihli çek ile takibe konu yapılmayan 23.12.2009 tarihli ve 30.000 TL bedelli senedin, borcun ödenmesi nedeniyle geri verildiği ve borçlunun ibra edildiği, 7- ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/10092 sayılı dosyasının; 20.04.2010 tarihli ve 71.500 TL bedelli bonoya dayandığı, toplam takip miktarının 73.250 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, 8- ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19534 sayılı dosyasının; 22.01.2009 tarihli ve 47.500 TL bedelli ile 22.12.2009 tarihli ve 10.000 TL bedelli iki adet senede dayandığı, toplam takip miktarının 67.473.70 TL olduğu, alacaklısının sanık ..., borçlusunun ise katılan ... olduğu, Anlaşılmaktadır. Katılan ... Savcılıkta; ... Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, 2008-2009 yıllarında ... Elektrik firması ile iş ortaklığı kapsamında büyük çapta inşaat işleri yürüttükleri sırada yaptıkları bir iş sonucunda zarar ettiklerini ve ortaklıklarının bu şekilde sona erdiğini, ... Elektrik isimli firmanın sahibinin inceleme dışı sanık ... ve kardeşleri olan sanıklara ait olduğunu, 2008-2009 yıllarında sanıkların inceleme dışı sanık ...'in yanından ayrılarak ... ve ... isimli firmaları kurduklarını, bu sırada kendisinin işlerinin kötü gitmekte olduğunu, sanıkların kendisine ortak iş yapma ve işlerini yürütmesi için faizle para verme teklifinde bulunmaları üzerine içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle 2008 yılı sonu 2009 yılı başı gibi sanıklardan % 10 faiz ile 40-50 bin TL borç para aldığını, üç sanığın da bu parayı verme teklifinde bulunduklarını ancak parayı sanıklar ... ve ...'dan aldığını, bu para karşılığında da üç adet üzerinde miktarları yazılı toplam 100-150 bin TL bedelli senet verdiğini, bunların 90-100 gün vadeli senetler olduğunu, bu senetlerin karşılığını zamanında ve tam olarak ödeyemediğini, bu sebeple söz konusu senetlerin yerine ödeme günü daha ileri tarihli olan fakat çok daha yüksek miktarlarda senetler vermek zorunda bırakıldığını, iki yıl kadar süren bu süreç içerisinde aldığı paranın karşılığı olarak parça parça toplam 200.000 TL kadar bir parayı elden herhangi bir belge almaksızın sanıklara ödediğini, ancak borcunun sürekli artarak ödenemeyecek boyutlara ulaştığı, bunun karşılığında da sanıkların kendisinden senet aldıklarını, netice olarak en son üç tane 300.000, bir tane 200.000, bir tane de açık senet olmak üzere toplam beş adet senedi sanıklara vermek zorunda kaldığını, senetlerinin hâlâ sanıklarda olduğunu, açıkça cebir ve tehdit olmasa da bu parayı ödemediği takdirde veya senetleri vermediği takdirde evine icra göndereceklerinden, zor duruma düşüreceklerinden bahisle "Sen bizi biliyorsun, Urfalıyız!" gibi örtülü tehditlerde bulunduklarını, almış olduğu paranın karşılığını ödemiş olmasına rağmen bu sebeple belirtilen miktardaki senetleri vermek zorunda kaldığını, ayrıca faizle para aldığı anda kendisine altın satışı yapılmış gibi fatura düzenleyip imzalattıklarını, herhangi bir altın satışının söz konusu olmadığını, sırf tefecilik suretiyle vermiş oldukları parayı ve senetleri hukuka uygunmuş gibi göstermek amacıyla bu faturaları düzenlediklerini, bu faturaların ... ve ... isimli firmalar adına kesildiğini ancak bu faturaları attığını, sanıklardan parayı ve karşılığında vermiş olduğu senetleri ...'da bulunan şirket ofislerinde alıp verdiğini, Gürcistan'dan döndükten sonra hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2010/7071 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bu dosyayı araştırdığında takibe konu çekin arkasındaki cirantalardan birinin kendisi olduğunu, cirantalar arasında ... firmasının da bulunduğunu gördüğünü, çekin keşidecisinin kim olduğunu öğrenemediğini, bu çeki ... isimli bir şahsın icraya koymuş olduğunu fark ettiğini, çekin bedelinin 250.000 TL olduğunu, çekin cirantaları arasında sanık ...'i de görmesi üzerine onu aradığını ve adı geçen sanıkla Balgat’ta buluştuklarını, söz konusu çeki sorduğunda, sanık ...'in; "Senin üzerine mal var mı ki düşünüyorsun?" gibi sözlerle konuyu kapatıp değiştirdiğini, sanık ...'den karşılığını ödemesine rağmen vermedikleri senetlerini geri istediğini fakat anılan sanığın böyle bir şey olmayacağını söylediğini, ayrıca senetlerin kendisinde fakat ... dışında olduğunu belirttiğini, sanıkların bu senetleri muhtemelen bir bankaya kredi karşılığında verdiklerini, bankanın o zaman protesto çektiğini, 2009 yılı sonu 2010 yılı başlarında bu senetler nedeniyle şirketi hakkında icra takibi yapıldığını ancak iflas durumunda olduğu için herhangi bir mal haczi yapılamadığını, aynı nedenle bu dosyalara ödeme de yapmadığını, kendisinin hâlâ ..., ..., ... ve Denizli İcra Müdürlüklerinde takip dosyalarının olduğunu, hangisi olduğunu tespit edememekle birlikte söz konusu dosyaların ... icra dairelerinden birinde olduğunu bildiğini, bu dosyaların akıbetini bilmediğini, ancak sanık ...’in konuşmaları sırasında; "Ben senin senetlerini de iade ederim, hatta gerekirse sana maddi yardımda da bulunurum, işlerinin düzelmesini sağlarım!" diyerek bunun karşılığında savcılığa gidip inceleme dışı sanık ... hakkında bu şahıstan faiz karşılığı borç para aldığını, bu nedenle tehdit edilip senet vermeye zorlandığını söyleyip şikâyetçi olmasını istediğini, bu görüşmeyi 20.02.2012 tarihinde 14.00 ile 16.00 saatleri arasında araba ile dolaşırken yaptıklarını, sanık ...’in bu talebi, kardeşi sanık ... ile konuşup kararlaştırarak kendisine ilettiğini belirttiğini, ayrıca görüşmeleri sırasında sanık ... ile cep telefonuyla irtibat kurup bilgi verdiğini, sanık ...'in bu talebini kabul etmediğini, sanıkların ... ve ... isimli firmalar vasıtasıyla tefecilik yaptıklarını, kendisi gibi bir çok insana faiz karşılığı borç para verdiklerini, bu eylemlerini şirketler adına fatura kesmek suretiyle meşrulaştırdıklarını, sanıkların verdikleri paranın çok üzerinde senetler alarak senet bedellerini tahsil ettiklerini bildiğini, verdiği senetlerin alacaklısı olarak ... veya ... şirketlerinin yazıldığını, borçlu olarak da kendisinin ve şirketinin gözüktüğünü, faiz karşılığı borç para almaya ilişkin görüşme yaptığı kişilerin sanıklar ... ve ... olduklarını, sanık ...'i ilk başlarda onların yanında gördüğünü ancak bu olaylar sırasında hiç görmediğini, sanıklar ... ve ...'in etrafında tanımadığı, ipsiz sapsız olarak niteleyebileceği bir grup insanın da dolaştığını, her birinde silah bulunduğunu, ancak sanıkların, kendisini bu şahıslar vasıtasıyla tehdit etmediklerini, Mahkemede; sanık ...'den % 10 faiz ile 40-50 bin TL kadar borç para aldığını, faizle aldığı bu paradan sanık ...'ın da haberdar olduğunu bildiğini, bu borç karşılığında sanıklara üç tane senet verdiğini, Katılan ... kollukta; ... Posta İşleme Merkezinden 2007 yılında emekli olduğunu, emekli ikramiyesi ile Kızılay'da bulunan ... isimli bir kafetaryaya % 50 ortak olduğunu, daha sonra işlerinin bozulduğunu ve bütün parasını kaybettiğini, acil paraya ihtiyacı olduğu için arkadaşı inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurduğunu, bu kişilerin ... Mahallesi, ... Bulvarında bürolarının olduğunu öğrendiğini, bu adrese gittiğinde ... İnşaat isimli bir firmanın faaliyet gösterdiğini gördüğünü, büroda beş altı kişinin bulunduğunu, buradakilere sorduğu sanıklar ... ve ...'in iş yerinin sahipleri olduklarını anladığını, daha sonra adı geçen sanıkların odasına geçtiğini ve kendilerinden 9.000 TL borç para aldığını, karşılığında ise 4.600 ve 5.500 TL'lik iki adet senet verdiğini, anlaşmalarına göre senetlerini geri alabilmek için her ayın başında 1.000 TL'yi Kızılay Büyük Çarşıda bulunan ... isimli kuyumcu dükkânına ödemesi gerektiğini, bu parayı aldıktan sonra da işlerinin ters gittiğini ve borcunu ödeyemediğini, iki yıl süre ile bu parayı 1.000 TL olarak ödeyip senetlerini almak istese de bunu başaramadığını, en son inceleme dışı sanık ...'a senetlerini geri getirmesi için ... isimli arkadaşından aldığı 2.500 TL'lik dört adet hatır çekini verdiğini, ancak buna rağmen senetlerini geri alamadığını, bu senetlere dayanılarak hakkında sanık ... tarafından ... 20. İcra Müdürlüğünün 2010/873 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile bir kez ofiste para alıp senet verirken karşılaştıklarını, onları bir daha da görmediğini, hatırladığı kadarıyla söz konusu parayı 2008 veya 2009 yıllarında aldığını, ödeme yapamadığı için sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in maddi ve manevi olarak kendisini sıkıştırdıklarını, sadece emekli maaşının olduğunu ve bunun dışında bir gelirinin bulunmadığının, söz konusu icra takibine karşılık Av. ...'a 8.000 TL'lik ödeme yaptığını, ... İcra Müdürlüğünce işleme konulan söz konusu senetlerin sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'den faiz karşılığı aldığı borca karşılık verdiği ancak ödeyemediği senetler olduğunu, borcunu bir şekilde ödese de bu kişilerin ellerinden kurtulamadığını, borcunun hâlâ devam ettiğini, aldığı borç paranın faizini ana parasının iki katı olarak ödemesi nedeniyle ana parayı ödeyecek durumunun kalmadığını, Mahkemede; inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla 2008 yılında sanıklarla tanıştığını, sanıklardan iki kez 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL borç para aldığını, bu paraları üçer ay aralıklarla aldığını, bunun karşılığında 15-16 ay kadar aylık 1.000 TL faiz ödediğini, kalan borcunu ise ödeyemediğini, bu paraları Kızılay Büyükçarşı ... isimli kuyumcuda bulunan ve sanıkların muhasebecisi olan ... isimli birine ödediğini, ardından ... isimli arkadaşından dört adet 2.500 TL'lik hatır çeki aldığını ve inceleme dışı sanık ...'dan bunları verip senetlerini geri almasını istediğini, çekleri vermesine karşın senetleri geri alamadığını, çeklerle tahsilat yapılmasına rağmen borcuna karşılık verdiği senetlerin icraya konulduğunu, 10.000 TL yerine 16.300 TL ödeme yaptığını, ayrıca sanıkların avukatı olan ...'a da 8.000 TL ödediğini, bu nedenle sanıklardan şikâyetçi olduğunu, borç parayı ... Grup isimli iş yerinden aldığını ve senetleri de buraya verdiğini, sanıklarla kendisini inceleme dışı sanık ...'ın tanıştırdığını, hatır çeki aldığı ...’un, arkadaşı olan Haldun'un eşi olduğunu, Katılan ... Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'in haber vermesi üzerine katılan ... ile birlikte şikâyetçi olmaya geldiklerini, eşinin ... ili Mecidiyeköy Semti'nde eczane işlettiğini, inceleme dışı sanık ...'la eşinin iş yerinden alışveriş yapması ve aynı semtte ofisleri olması nedeniyle tanıştıklarını, eşinin ekonomik sıkıntıya girdiği bir sırada sanıkların eşine yardımcı olabileceklerini söylediklerini, eşinin de sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan faiz karşılığında borç para aldığını, ilk önce 2008 yılının Eylül aylarında 80.000 TL almak istediğini ancak sanıkların bunun 10.000 TL'sini kesip 70.000 TL verdiklerini, eşinin borcunu ödeyememesi üzerine söz konusu borcu birden 160.000 TL'ye çıkarttıklarını, bu sırada eşinin üzerine kayıtlı olan Sancaktepe Semti'ndeki evi satılığa çıkarttıklarını, tanıdıkları olan katılan ...'ın da bu evi almaya talip olduğunu ve eşinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiklerini ve katılan ...'ın sanıklara bildiği kadarıyla 55.000 TL nakit para ve toplam bedeli 110.000 TL olan 5-6 tane çek verdiğini, bu ödeme karşılığında daha önce verdikleri çek ve senetleri geri almayı kararlaştırdıklarını, katılan ...'ın yaptığı ödemeler haricinde kendilerinin de sanıklara 157.000 TL ödediklerini, son ödemelerini 05.03.2010 tarihinde yaptıklarını ve eşi tarafından verilen çek ve senetleri geri aldıklarını ancak katılan ...'ın çeklerini "Göndereceğiz!" dedikleri hâlde göndermediklerini ve icraya koyduklarını, sanıklarla bir daha irtibat kurmadıklarını, bu olayla ilgili daha önce şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; eşi katılan ...'ın paraya ihtiyacı olduğu bir zamanda iş yeri komşuları olan inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla borç para bulduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın, eşine 72.000 TL verdiğini ve bunun ...'dan geldiğini söylediğini, eşinin de bunun karşılığında 80.000 TL'lik çek verdiğini, borcunu ödeyip çekini geri aldığını, borçları zamanında ödeyemedikleri için evini satışa çıkarttığını, bunun üzerine evi alan katılan ...'ın çeklerinin de alacaklılara geçtiğini, borçlarını ödedikleri hâlde bu çeklerin iade edilmediğini, bu çekleri de ödemek zorunda kaldıklarını, bunların bir kısmını kendisinin bir kısmını ise katılan ...'ın ödediğini, çeklerden kaynaklanan borcun hâlâ ödenmeyen bir kısmının bulunduğunu, 72.000 TL'lik borca karşılık 200.000 TL'den fazla para ödediklerini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın parayı kendisinin mi verdiğini yoksa aracı mı olduğunu bilmediğini, savcılık ifadesi okunup sorulduğunda da; doğru olduğunu ancak borç verilen miktarın 72.000 TL olduğunu hatırladığını, sanık ... ile bir kez görüştüğünü, Katılan ... Savcılıkta; inceleme dışı sanık ...'in bilgi vermesi üzerine ifade vermeye geldiğini, ... ilinde balıkçılık yaptığını, 2009 yılı Mayıs-Haziran ayları gibi sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve katılan ...'in yanına geldiklerini, katılan ...'in, satılık bir evinin olduğunu ancak tefecilik yapan sanık ...'den borç para aldığını, bunu ödeyemediğini ve onda bir senedinin olduğunu, bu borcu üstlenmesi hâlinde evini kendisine verebileceğini söylediğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiklerini, bunun üzerine 55.000 TL nakit para ve toplam değeri 110.000 TL olan 6 adet çeki sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a verdiğini, bu şekilde katılan ...'in, borcunu üstlenmiş olduğunu, bu çeklerden 20.000 TL bedelli olanı ödediğini, ancak katılan ...'in senetlerinin iade edilmediğini, bu nedenle kendisinin de geriye kalan çekleri ödemekten vazgeçtiğini, daha sonra katılan ...'in dairesini satarak sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a olan borcunu ödeyerek senedini geri aldığını, kendisinin ödemiş olduğu 75.000 TL'nin ise iade edilmediğini, kalan 5 adet çek için de hakkında icra takibi başlatıldığını ve 10.000 TL'lik çekin bedelinin icra yoluyla kendisinden tahsil edildiğini, hakkında karşılıksız çek keşide etmekten suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu şahıslara altı tane çeki ve parayı katılan ...'in onlara olan borcundan dolayı verdiğini, bu şahısların katılan ...'in evinin üzerindeki ipoteği kaldıracağının, kendisinin de bu şekilde evi satın alacağının kararlaştırıldığını, anılan şahıslardan faiz karşılığında herhangi bir borç para almadığını, Mahkemede; katılan ...'in 200.000 TL kadar tefecilere, 250.000 TL kadar da bankaya borcu olduğunu ve evini satmak istediğini söylediğini, kendisinin de onun borcunu üstlenerek evi almayı kabul ettiğini, kendi restoranında katılan ..., inceleme dışı sanık ... ve yanındaki ... isimli bir kimse ile buluştuklarını, ... Grubun muhasebecisi olduğunu söyleyen ...'e 35.000 TL nakit ve 200.000 TL'yi tamamlayacak şekilde de sıralı çek verdiğini ancak daha sonra evin satışının kendisine yapılmadığını, katılan ...'in bu evi başkasına satıp borcunu ödediğini, restoranındaki ve evindeki eşyalara haciz geldiğini, bu konuda toplam 90.000 TL civarında ödeme yaptığını, ödenmemiş takipte olan çeklerinin de bulunduğunu, savcılıktaki ifadesi okunup sorulduğunda da; sanık ... ile ...'in isimlerini karştırdığını, verdiği nakit paranın 35.000 TL olduğunu, çek karşılığında da 20.000 TL ödeme yaptığını, yani toplam 55.000 TL ödediğini, ödediği bu parayı katılan ...'den aldığını, icra yoluyla ödediği paraları ise alamadığını, inceleme dışı sanık ...'a para veya çek vermediğini, ancak ...'e para ve çek verirken onun da yanlarında olduğunu, daha sonra görüştüğü inceleme dışı sanık ...'ın çeklerinin ...'da olduğunu ve borcun tamamı ödenmeden iade edilmeyeceğini söylediğini, Katılan ... kollukta; oğlu olan katılan ...’in ... ilçesinde esnaflık yaparken keşide ettiği çekin ciro yoluyla ... Elektrik İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şirketinin sahibi olduğunu sonradan öğrendikleri sanık ...’e geçtiğini, sanık ...’in alacağını tahsil etmek için oğlunu sürekli arayarak veya mesaj göndererek, bizzat veya adam yollamak suretiyle tehdit etmeye başladığını, oğlunun ekonomik sıkıntıdan dolayı borcunu zamanında ödeyemediğini, bunun karşılığında sanığın oğluna yeni senetler imzalatarak borcunu sürekli yükselttiğini, bir seferinde de ... marka araçla üç kişinin ... ilçesine gelerek kendilerini sanık ...’in gönderdiğini belirtip; "Bizler ...’in adamlarıyız!" dedikten sonra görüşme yapacaklarını söyleyerek oğlunu araca bindirdiklerini, ... ilçesinin Yukarı Çavundur Köyü yolunun sonlarında şahıslardan bir tanesinin tabanca göstererek; "Senin ...’ya yüklü miktarda borcun var, bunu bize veya ...’ya ödeyeceksin, eğer ödemezsen seni dağa kaldırıp öldürüp bir kenara atarız, çocuklarına ve ailene zarar veririz, senin evini biliyoruz, sana her şeyi yaparız, parayı da en kısa zamanda ödeyeceksin, ödemezsen seni Çubukta yaşatmayız!" demek suretiyle oğlunu tehdit ettiğini, oğlunun da bu şahıslardan korkması üzerine parayı ödeyeceğini söylediğini, oğlu korktuğu için bu durumu daha sonradan kendisine anlattığını, oğlundan alacaklarını tahsil edemeyeceklerini anlayan sanık ... ve isimlerini bilmediği adamlarının, kullandığı 0506 ... 54 34 numaralı hattı arayarak; "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu bize sen ödeyeceksin!" şeklinde konuştuklarını, iki kez sanık ... ve yanında bulunan isimlerini bilmediği adamlarının gece yarısı evine gelerek; "Senin oğlunun bize borcu var, senin üzerinde malın mülkün var, bunları sat oğlunun borcunu bize sen öde, evladın mı kıymetli malın mı kıymetli sen düşün taşın, biz daha sonra tekrar geleceğiz!" dediklerini, sanık ... ve adamlarının evinin adresini ne şekilde temin ettiklerini bilmediğini, bu olaylardan bütün ailesinin tedirgin olduğunu, bu durumdan korktuğu için oğluna; "Malımı mülkümü satayım, bunlardan bize zarar gelecek, şahıslara ödeme yapalım ve bunlardan kurtulalım!" dediğini, bu aşamada oğlunun sanık ...’e vermiş olduğu evrakın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19534 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, sanık ...’in avukatı olan Hüseyin’in kendisini arayarak görüşmek istediğini söylemesi üzerine 2010 yılının Nisan ayı içerisinde adı geçen avukatın ... ilinde bulunan ofisinde görüştüklerini, Hüseyin’in kendisine; "Sen 20.000 TL müvekkilim için, 5.000 TL avukatlık ücreti için bana para verirsen, ayrıca 1.500 TL değerinde de senet verirsen ben bu dosyayı kapatırım!" dediğini, kendisinin de bunun üzerine; "Ben sana senet değil de senedin tutarında para vereyim, diğer isteklerinizi de verdikten sonra bu iş burada kapansın!" diye cevap verdiğini, Hüseyin’in ise; "1.500 TL para değil bunun karşılığında senet vereceksin, bizim usulümüz budur, başka türlü olmaz!" demesi üzerine bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ve toplamda 25.000 TL parayı avukata verdikten sonra avukatın istemiş olduğu 1.500 TL değerindeki senedi de imzaladığını, senedin borçlu bölümüne ismini, adresini ve düzenleme tarihini el yazısıyla yazdıktan sonra imzalayarak avukata teslim ettiğini, ayrıca ayrı bir kâğıda ad ve soyadını yazarak imzalamasını da istediğini, kendisine ve ailesine zarar gelmesin diye bu kâğıdı da imzalamak zorunda kaldığını, aynı gün icra dosyasının kapatıldığını ve oğlunun senedini geri aldıklarını, kısa bir süre sonra avukatı arayarak 1.500 TL bedelli senedi ödeyeceğini söylediğini, avukatın, kendisine; "Benim artık o dosya ile alakam kalmadı, beni bir daha arama, git kiminle görüşürsen görüş!" dediğini, aradan belirli bir müddet geçtikten sonra ... 16. İcra Müdürlüğünden bir ödeme emri geldiğini, ödeme emrine baktığında bunun, alacaklısı sanık ..., borçlusu kendi olan toplamda faiz ve masraflar dâhil 73.250 TL miktarlı icra takibi olduğu öğrendiğini, belirtilen senedi oğluyla birlikte incelediklerinde avukata vermiş olduğu 1.500 TL tutarındaki senedin 71.500 TL’ye nasıl dönüştürüldüğünü çözemediklerini, 16. İcra Dairesine gidip konunun ne olduğunu araştırmak istediklerini ve gittiklerinde dosyanın içerisinde ... Grup İnş. Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait bir faturanın üzerinde imzasının olduğunu gördüklerini, o zaman avukatın kendisine imzalatmış olduğu kâğıdın fatura olduğunu anladığını, kendilerinden altın almadığı hâlde sanıkların hakkında altın faturası tanzim ettiklerini, bu olaydan sonra tüm mal varlığına haciz konulduğunu, kurtulmak için avukat ... ile görüşme yaptığını, görüşme yaptıkları sırada oğlunun da yanında bulunduğunu, avukatın kendilerine; "Dosyayı kapatırız yalnız müvekkilim ... için 57.500 TL para, avukatlık ücreti olarak da bana para vereceksiniz, ayrıca dosya kapatma harcını da siz ödeyeceksiniz!" dediğini, bunun üzerine bu işten kurtulmak için avukata 55.000 TL peşin para ile 2.500 TL tutarındaki borçlusu kendisi alacaklısı sanık ... olan senet verdiğini, bu senede hem kendisinin hem de oğlunun imza attıklarını, avukatlık ücreti adı altında da avukata bir miktar para verdiklerini, harcını da ödeyerek dosyayı kapattıklarını, 2.500 TL’yi ödedikten sonra avukata vermiş oldukları senedi geri aldıklarını, avukata ödeme yaptığında ve senet verdiğinde bu şahsın yanında sanık ...’in de olduğunu, anılan sanığın kendisine ödeme yapmaları konusunda sert çıkarak; "Bu parayı ödeyeceksiniz!" dediğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'i tanımadığını, oğlunun çekten dolayı sanık ...’e ilk etapta 10.000 TL civarında borcunun olduğunu, bunun 2.000 TL’sini ödediğini, geriye 8.000 TL borcunun kaldığını ancak sanık ... ve adamlarından korktukları için oğluyla birlikte adı geçen şahıslara toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını, bu ödemeye avukatlık masrafları ile harç ve giderlerin de dâhil olduğunu, Mahkemede; oğlu olan katılan ...'in ... ilçesinde muhtar ...'dan bir daire satın aldığını ve bunun karşılığında çek verdiğini, daha sonra bu çeklerin sanık ...'e geçtiğini, oğlunun bu çeklerin bedelini sanık ...'e ödediğini ve çeklerini geri aldığını ancak oğluna ayrıca bir senet imzalatıldığını, bu senetlerin icraya konulduğunu, sanık ...'in bu senetlerin ödenmesi konusunda oğluna baskı yaptığını ve onu kaçırıp dağa götürdüklerini, bunları sonradan oğlunun anlatması üzerine öğrendiğini, daha sonra bir gece evine sanık ... ve iki adamının geldiğini, bu adamların kendisine; "Seni aşağıda ... Bey bekliyor!" dediklerini, bunun üzerine aşağıya indiğinde sanık ...'in kendisine; "İcrada olan senedi ödeyeceksin, senin malın mülkün var, benim iki tane yüzüm var, şimdi güzelce konuşuyoruz, benim diğer yüzümü çevirttirme, bu senetleri ödettiririm. Malın mı kıymetli evladın mı kıymetli?" dediğini, daha sonradan oğlunun bu senetleri ödediğini öğrenip sanık ...'den bu davayı çekmesini istediğini ancak onun tehditvari bir şeyler söylediğini, telefonla da benzer şekilde tehditler aldığını, sanık ...'in kendisini Av. ...'a yönlendirmesi üzerine onun yanına gittiğini ve ona önce 20.000 TL, daha sonra da 5.000 TL verdiğini, Av. ... ve sanık ...'in kendisine; "Bir senet daha vereceksin, bu senedi istediğin zaman, istediğin şartlarda ödeyeceksin!" dediklerini ve kendisinden 1.500 TL'lik senet aldıklarını, adı geçenlerin bu senedi 71.000 TL olarak icraya koyduklarını, söz konusu senedi de ödediğini, şikâyetçi olması üzerine senedin 1.500 TL olduğunun ortaya çıktığını, kendisinin sanık ... ile muhatap olduğunu ancak senetlerin sanık ... tarafından icraya konulduğunu, sorulması üzerine de; kendisinin sanık ... veya firması ile altın dâhil herhangi bir ticari alışverişinin olmadığını, ödeme yaptıktan bir yıl sonra polisin kendisini emniyete çağırması üzerine avukatıyla birlikte emniyete gittiklerini, Katılan ...; Ego Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, burada çalışmaya başlamadan önce esnaflık yaptığı sırada keşide ettiği çekin ciro yoluyla ... Elektrik İnşaat Taah. Tic. ve San. Lti. Şirketinin sahibi olduğunu sonradan öğrendiği sanık ...'e geçtiğini, bu alacağı tahsil etmek için sanık ...’in sürekli arayarak veya mesaj çekerek, bizzat veya adam göndererek kendisini tehdit etmeye başladığını, ekonomik sıkıntıdan dolayı borcunu zamanında ödeyemediğini, sanıkların her seferinde sanki kendilerinden altın satın alıyormuş gibi fatura düzenleyerek ad ve soyadını yazdırıp imza attırdıklarını ve buna bağlı olarak da senet düzenleyip borcunu sürekli yükselttiklerini, bir seferinde plakasını alamadığı ... marka bir arabayla üç kişinin ... ilçesine geldiklerini ve "Bizler ...’nın adamlarıyız, seninle bir görüşmemiz lazım!" diyerek kendisini arabaya bindirdiklerini, ... ilçesinin Yukarı Çavundur Köyü yoluna girerek evlerin bittiği bir noktaya geldiklerinde şahıslardan bir tanesinin belinden çıkartmış olduğu silahı kendisine göstererek; "Senin ...'ya yüklü miktarda borcun var, bunu bize veya ...'ya ödeyeceksin, eğer ödemezsen seni dağa kaldırarak öldürüp bir kenara atarız, çocuklarına ve ailene zarar veririz, senin evini biliyoruz, sana her şeyi yaparız, parayı da en kısa zamanda ödeyeceksin, ödemezsen seni ...’ta yaşatmayız!" dediklerini, ayrıca bu şahısların kendisine ve ailesine ağza alınmayacak şekilde küfürler ettiklerini, sanık ... ve onun adına hareket eden şahıslardan korktuğu için; "Tamam, en kısa zamanda paranızı size ödeyeceğim!" demek zorunda kaldığını, sonra aldıkları araçla kendisini tekrar ... ilçesine bıraktıklarını, bir süre sonra sanık ... ve isimlerini bilmediği adamlarının telefon ile babası katılan ...'yi tehdit etmeye başladıklarını, "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu sen bize ödeyeceksin!" şeklinde konuştuklarını, hatta iki kez sanık ... ve adamlarının gece yarısı bir vakitte evine gittikleri babasına; "Senin oğlunun borcu var, senin üzerinde malın mülkün var, bunları sat oğlunun borcunu bize sen öde, evladın mı kıymetli malın mı kıymetli sen düşün taşın, biz daha sonra tekrar geleceğiz!" dediklerini, sanık ... ve adamlarının babasının evinin adresini nereden ve ne şekilde temin ettiklerini bilmediğini, bu olaylardan bütün ailesinin tedirgin olduğunu, babasının bu durumdan korkarak; "Malımı mülkümü satayım, bunlardan bize zarar gelecek, şahıslara ödeme yapalım, bunlardan kurtulalım!" dediğini, bu aşamada sanık ...’e verdiği evrakın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19534 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, sanık ...'in avukatı olan ...'ın, babasını arayarak görüşmek istediğini söylemesi üzerine babasının onun bürosuna gittiğini, avukatın, babasına; "Sen 20.000 TL para müvekkilim için, 5.000 TL para da avukatlık ücreti için bana, ayrıca 1.500 TL değerinde de senet verirsen ben bu dosyayı kapatırım!" dediğini, babasının da bunun üzerine; "Ben sana senet değil de senedin tutarında para vereyim, diğer isteklerinizi de verdikten sonra bu iş burada kapansın!" diye cevap verdiğini, avukatın para değil de senet istemesi üzerine babasının 1.500 TL değerindeki senedi imzaladığını, senedin borçlu bölümüne ismini, adresini ve düzenleme tarihini el yazısıyla yazdıktan sonra imzalayarak avukata teslim ettiğini, avukatın ayrıca başka bir kâğıda ad ve soyadını yazarak onu da imzalamasını istediğini, babasının da kendisine ve ailesine zarar gelmesini önleme düşüncesiyle kâğıdı imzalamak zorunda kaldığını, aynı gün icra dosyasının kapatıldığını ve 13. İcra Dairesindeki senedini aldığını, babasının kısa bir süre sonra bu senedin bedelini ödeyeceğini söylediğinde de avukatın artık kendisinin o dosya ile alakasının kalmadığını, kendisini bir daha aramamasını söylediğini, aradan belirli bir müddet geçtikten sonra ... 16. İcra Müdürlüğünden babası adına bir ödeme emri geldiğini, ödeme emrine baktıklarında bunun, alacaklısı sanık ..., avukatı ..., borçlusu babası katılan ... olan faiz ve masraflar dâhil toplam 73.250 TL miktarlı icra takibi olduğunu öğrendiklerini, belirtilen senedi incelediklerinde babasının avukat ...'a vermiş olduğu 1.500 TL tutarındaki senedin nasıl 71.500 TL'lik bir senede dönüştürüldüğünü çözemediklerini, söz konusu hususu araştırmak için ... 16. İcra Dairesine gidip dosyayı incelediklerinde ... Grup İnş. Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait bir faturanın üzerinde babasının imzasının olduğunu gördüklerini, o zaman avukatın babasına imzalattırdığı belgenin fatura olduğunu anladıklarını, bu kişilerden altın almadığı hâlde babası adına buna dair fatura tanzim ettiklerini, bu olaydan sonra babasının sağlığının iyice bozulmaya başladığını, tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bu olaydan kurtulmak için avukat ... ile babasının görüşme yaptığını, bu sırada kendisinin de büroda bulunduğunu, avukatın kendilerine; "Dosyayı kapatırım ama müvekkilim ... için 57.500 TL, avukatlık ücreti olarak da bana para vereceksiniz, ayrıca dosya kapatma harcını da ödeyeceksin!" dediğini, bunun üzerine babasının bu işten kurtulmak için avukata 55.000 TL peşin para ile 2.500 tutarında, borçlusu babası, alacaklısı sanık ... olan senet verdiğini, bu senede hem babasının hem de kendisinin imza attıklarını, avukatlık ücreti olarak da ... ’a bir miktar para verdiklerini, harcını da ödeyerek dosyayı kapattıklarını, daha sonra 2.500 TL'yi ödeyip senetlerini avukattan geri aldıklarını, sanık ... ile ilk görüştükleri sıralarda yanında sanık ...'in de olduğunu, sanık ...'in kendisine sanık ...'e olan borcunu en kısa sürede ödemesi konusunda sert çıkışlar yaptığını ve tehditte bulunduğunu, sanık ...'e ilk etapta çekten dolayı toplam 10.000 TL civarında bir borcunun olduğunu, bunun 2.000 TL'sini ödediğini ve 8.000 TL borcunun kaldığını, sanık ... ve adamlarından korktukları için bu borcuna karşılık babasıyla birlikte toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını, buna avukatlık masrafları, harç ve giderlerin de dâhil olduğunu, Mağdur ...; müteahhitlik yaptığını, 2007-2008 yıllarında işleri bozulduğu için sanıklardan % 8 faiz karşılığında toplam 180.000 TL borç para aldığını, buna karşılık da 108.000 ve 300.000 TL’lik iki tane çek verdiğini, Karadeniz ...'de bulunan üç tane tapuyu devrettiğinde çekleri geri alacağını kararlaştırdıkları, tapuyu devretmesine karşın çeklerini geri alamadığını, ayrıca yaklaşık 30.000-40.000 TL civarında da ödeme yaptığını, buna rağmen çeklerin birisinin ..., birisinin de sanık ... tarafından icra takibine konu edildiğini, bunları ödemesi için sanıklar ... ve ...'in adamları tarafından tehdit edildiğini, Tanık ... ; abisi olan katılan ...’in tanık ... ile alışveriş yaptığını ve bunun karşılığında da ona çek verdiğini, tanık ...’in bu çekleri sanık ...’e ciroladığını, bunun üzerine sanık ...’in, abisinin peşine düştüğünü ve sürekli abisinden para tahsil ettiğini, telefonla arayıp abisini rahatsız ettiğini ve sürekli sıkıştırdığını, sürekli ödemelere rağmen borcun bir türlü bitmediğini, abisinin evinden çıkamaz hâle geldiğini, mutfak alışverişini dahi kendilerinin yaptıklarını, birçok kez abisinin telefonla tehdit edildiğine şahit olduğunu, bir müddet sonra abisinin borcu nedeniyle babasının peşine düştüklerini ve ona senetler imzalattıklarını, babasının tarla satıp parasını sanıklara verdiğini ancak yine de borçtan kurtulamadığını, babasının hiçbir zaman altın alışverişi yapmadığını, bir gün dükkânlarına vergi denetmenlerinin gelerek sanık ... ile altın alışverişlerinin olup olmadığını sorduklarını, babasının; “Ben hiç altın almadım ama korkuyorum, siz ne yazarsanız ben imzalarım!” dediğini, tutanağa ne yazıldığını bilmediğini, ne katılan ...'in ne de babasının karşı taraftan tek kuruş aldığını görmediğini, bildiği kadarıyla borçların kaynağının tanık ...’den geçen çekler olduğunu, bir gün annesinin kendisini arayarak babasını götürdüklerini söylediğini, bunun üzerine eve gittiğinde kapının önünde yabancı bir araba gördüğünü, bu arabanın içerisinden çıkan babasının rengi atmış ve konuşamaz vaziyette olduğunu, ona kimin nereye götürdüğünü sorduğunda cevap veremediğini, sadece; "Ya oğlun ya malın!" dediklerini söylediğini, Tanık ...; eniştesi olan katılan ...’in bir gün ...'ya gideceğini, 1.500 TL’lik senedinin 71.500 TL yapıldığını, bu hususu görüşeceğini söylediğini, sanık ...'i tefeci olarak duyduğu için katılanın korkarak gittiğini, sanık ...'in bürosunu bulup içeriye girdiklerini, eniştesinin bu konuyu görüşmek istediğini ancak sanık ...’in sürekli konuyu değiştirdiğini, en son eniştesinin bunun nasıl olduğunu sorması üzerine ise; "Bizim aile meclisimiz var, bu konuyu orada görüşeceğiz, ben şimdi karar veremem!" dediğini, bu nedenle oradan ayrıldıklarını, Tanık Fatih; çocukluk arkadaşı olan katılan ...’den, sanık ...’e borcu olduğunu duyduğunu, ancak borcun miktarını ve şartlarını bilmediğini, sanık ... ile kendisinin hiç bir alışverişinin olmadığını ve bu kişinin ne iş yaptığını bilmediğini, yalnız üç kez katılan ... ile birlikte onun yazıhanesine gittiklerini, kendisinin aşağıda beklediğini, yukarıda ne konuştuklarını bilmediğini, ne zaman sanık ... arasa katılan ...’in paniklediğini ve korktuğunu, bunun sebebini bilmediğini, Tanık ...; sanık ...’in, arkadaşı olan katılan ...’i sürekli aradığını, her seferinde korkup titreyerek telefona cevap veren katılan ...’in, sanık ...'e borcu olduğunu söylediğini ancak borcun miktarını bildirmediğini, sanık ... ile katılan ...’in iki kez ofiste buluştuklarını, bu sırada sanık ...’in yanında koruma gibi iki kişinin daha olduğunu, birinin kapıyı açtığını, diğerinin de arabayı sürdüğünü, oturdukları sırada bu adamlardan birinin ayakta beklediğini, ofisindeki ilk görüşmede kendisinin olmadığını ancak ikinci görüşmede adı geçenlerin yanlarında bulunduğunu, bu sırada sanık ...’in, katılan ...'nin mallarını araştırmış olduğunu ve alacaklarını bu mallarla tahsil etmek istediğini söylediğini, hatta arsalardan birkaç tanesini gösterdiklerini ancak gayrimenkullerin değeri alacaktan fazla olduğu için arsaları almaya sıcak bakmadığını, katılan ... çok korktuğu için; "Borcu neyse ödeyelim!" teklifinde bulunduğunu, bu teklifi üzerine 25.000 TL’ye anlaştıklarını söylediğini, icra dosyasını kapatmak için katılan ... ile birlikte ... Adliyesine gittiklerini, katılan ...'nin kendilerinden önce oraya gitmiş olduğunu, dosyayı kapatmak kaydı ile elden 25.000 TL verdiklerini, dosya masraflarını da orada ödediklerini ve dosyanın kapandığını, katılan ...’nin daha sonra orada kendisinden 1.500 TL’lik senet de alındığını söylediğini, "Neden verdin? Onu da ödeseydik." dediklerini ancak senedi zaten vermiş olduğunu, aradan iki üç ay geçince 71.500 TL’lik bir senedin ortaya çıktığını, katılan ...’nin ayrıca 71.500 TL’lik bir senet imzalayıp imzalamadığını bilmediğini ancak 1.500 TL’lik senedin 71.500 TL olarak değiştirildiğini duyduğunu, daha sonra gayrimenkullerini satıp 71.500 TL’yi de ödediklerini, çünkü çok korktuklarını, katılan ...’in sürekli korkudan ev değiştirdiğini, tarafların altın alışverişi yaptıklarına hiç şahit olmadığını ve Adliyede kimsenin elinde altın görmediğini, Tanık ...; katılan ...’in, oğlu olduğunu, sanık ...'in bir şekilde kendisini borçlandırması üzerine katılan ...'in mağazasını kapattığını ve arabasını sattığını, eline geçen bütün parayı sanık ...'e vermesine rağmen borçtan kurtulamadığını, oğlunun onlara nasıl borçlandığını bilmediğini, ancak sürekli ödemesine rağmen bitmeyen bir borç altında olduğunu, ne kadar öderse ödesin borcunun sürekli çoğaldığını, sanıkların oğlunu sürekli telefonla arayıp ölümle tehdit ettiklerini, bu telefon konuşmalarına defalarca şahit olduğunu, oğlunu dağa bile kaldırdıklarını, katılan ...'in borcundan dolayı onun ailesi olarak alacaklılara ulaştırılmak üzere çok para verdiklerini, hiçbir zaman oğlunun borç aldığını görmediğini, oğlunun aile düzeninin bozulduğunu, evine gidemediğini ve çok çile çektiğini, sanıkların, eşi olan katılan ...’yi de oğlu gibi tehdit ettiklerini; "Ya oğlunu öldüreceğiz ya malını alacağız!" dediklerini, bütün mallarını listelediklerini ve bunları sattırıp parasını aldıklarını, ayrıca eşine senet de imzalattırdıklarını, bir gün kapılarına üç kişinin gelerek; "... aşağıda bekliyor, ... hemen bizimle gelecek!" dediklerini ve evin içerisine girdiklerini, katılan ...'nin abdestini almasına dahi izin vermeden apar topar götürdüklerini, 2-3 saat sonra eşinin kendinden geçmiş bir vaziyette eve döndüğünü, üzerinde darp izi bulunmadığını ancak perişan hâlde olduğunu, Tanık ... Savcılıkta; katılan ... ile sanıklar ... ve ...'i tanıdığını, katılan ...’in 2008-2009 yıllarında ... ilçesinde emlak işleriyle de uğraştığını, kendisinin de o tarihlerde yap-sat işi yaptığını ve yapmış olduğu iki adet daireyi ...'in yanında çalışan ve akrabası olduğunu düşündüğü bir şahsa 90.000 TL'ye sattığını, bu dairenin satışına katılan ...'in aracılık yaptığını, hatta dairenin bedeli ile ilgili ödemeler konusunda kendisine çek verdiğini, kendisinin de 40.000 TL'ye kooperatif hissesi aldığını, bu kooparatif hissesi karşılığında katılan ...’den aldığı bir adet çeki sanık ...’e verdiğini, çekin bedelini şu anda hatırlamadığını ancak 16 veya 17 bin TL bedelli olabileceğini, bu kooperatifin ... Yapı Kooperatifi olduğunu, bu kooperatif hissesini daha sonra ismini hatırlamadığı bir şahsa sattığını, sanık ...'i sanık ...'in ortağı ve kardeşi olarak bildiğini, bu olaylar sırasında sanık ... ile de görüştüğünü, çeki sanık ...'e verirken ciro ettiğini, daha sonradan katılan ...’in babasının, çekin ödenmesi hususunda kefil olduğunun ve çekin bedelinin ödendiğinin söylendiğini, bu süreçte sanıklar ... ve ...’in zaman zaman kendisini arayarak borcun ödenmesini istediklerini, kendisinin de katılan ... ile görüştüğünü, hatta sanıklara katılan ... ve babasının ekonomik durumlarının iyi olduğunu söylediğini ve hak edilmiş bir para olduğunu ifade ettiğini, kendisi hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığını, sanıklar ... ve ... ile herhangi bir borç para alıp verme ilişkisinin olmadığını, İstinabe yoluyla alınan beyanında ise; emlakçılık yapan katılan ...’e bir daire sattığını ve karşılığında 40-50 bin TL’lik çek aldığını, sonra bu çeklerden bir kısmını ticaret karşılığında cirolayarak sanık ...’e verdiğini, çeklerin keşidecisinin katılan ... olduğunu, çeklerin meblağını hatırlamadığını, Tanık ...; 2008 yılında inceleme dışı sanık ...'in yanında ayak işleri yaptığı sırada ofise gelip gitmesinden dolayı mağduru tanıdığını, mağdur geldiğinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, katılanın inşaat işleriyle uğraştığını, yani konut yapıp sattığını, sanık ...'in genelde yurt dışında olduğunu, bilahare katılanın sanık ... ile görüşüp adı geçen sanığa iki tane daire satmayı teklif ettiğini ve tarafların iki daire için 80.000 TL'ye anlaştıklarını, buna ilişkin anlaşma ve protokoller yapıldığını, sanık ...'in önce elden 20.000 TL ödediğini, daha sonra geriye kalan parayı da ofiste mağdura ödediğini, bütün bunlara kendisinin tanık olduğunu, mağdurun tapu kaydını vereceği tarihte bundan imtina etmesi üzerine sanık ... ile mağdurun iş yerine gittiklerini, gittiklerinde mağdurun orada olmadığını, inşaata baktıklarında ise inşaatın tamamlanmadığını, burada çalışan kimsenin olmadığını ve yapılması gereken çok iş olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine büroya döndüklerini ve mağdurun yanlarına geldiğini, sanık ...'in, mağdura; inşaat işlerinin çok eksik olduğunu, bu nedenle anlaşmadan vazgeçtiğini ve ödediği tüm parayı iade etmesini söylediğini, mağdurun ise ekonomik durumunun iyi olmadığını ve bu parayı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine mağdurun sanık ...'e yüz bin küsür meblağlı bir çek verdiğini, mağdurun borcunu ödememesi üzerinde de bu çekin takibe konulduğunu, Tanık İlker; 2010 yılının Haziran ayında ... Limited Şirketinin avukatlığını tanık ...'a devrettiğini, müvekkili olduğu bu şirketin inşaat işlerinin ve kuyumculuk faaliyetlerinin olduğunu, alacağını şirketten alamayınca avukatlık görevinden ayrıldığını, iddianamede belirtilen olaylar hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, katılan ... aleyhine icra takibi yaptığını, borcunu ödememesi üzerine hacze gidildiğini, ancak katılanın; "Mal kaldırmayın, borcumu ödeyeceğim!" demesi üzerine mal kaldırmadıklarını ve katılanın belirli aralıklarla yaklaşık 8.000 TL ödeme yaptığını, bunun dışında ödeme yapmadığını ve icra dosyasının açık kaldığını, Tanık Hüseyin; katılan ... aleyhine icra takibi yaptığını, bu icra takibinde borçluların ödeme taahhüdünde bulunduklarını ve tarafların uzlaşması üzerine dosyanın kapatıldığını, olayda kendisini ilgilendiren kısmın, tarafların ofisine gelip orada buluşmuş olmaları olduğunu, tarafların aldıkları belgelerle kendisinin bir ilgisinin olmadığını, avukatlık mesleği gereğince böyle bir belge alma yetkisinin de bulunmadığını, tarafların uzlaşmasına müdahil olmadığını, iddianamede belirtilen 1.500 TL'lik senet ve bahsi geçen fatura ile ilgisinin olmadığını, kendisine fatura veya belge verilmediğini, İnceleme dışı sanık ...; 1985 yılından beri kuyumculuk yaptığını, 2007 yılında da sanık ... ile birlikte ...'da ortak kuyumcu dükkânı açtıklarını, daha sonra kendisinin ...'a taşındığını, tansiyon hastası olduğu için komşusu olan eczacı katılan ... ile tanıştıklarını, katılan ...’ın; kendisine borcu olduğunu, 80.000 TL ile sıkıntısını çözebileceğini, borcunu da bir ay içerisinde SSK'dan gelen para ile ödeyebileceğini bildirmesi üzerine kendisinin de bu durumu sanık ...’e anlatıp borç para vermesini söylediğini, sanık ...'in de dolar üzerinden hesaplayıp borç para verdiğini, bu şekilde borç alışverişlerinin olduğunu ancak katılan ...’ın borcunu vaktinde ödemediğini, bunun üzerine 80.000 TL bedelli senedi ...'ya gönderdiğini, borç ödenmeyince sanık ...'in, kendisine olan itimadının sarsıldığını, katılanlar ... ve ... arasında ev alım satımı olması nedeniyle Beyoğlu'nda bir dükkânda buluştuklarını, yanlarına sanık ...'in ...'dan gönderdiği ve ismini bilmediği bir şahsın daha geldiğini, ev alım satımı ile ilgili paradan borca karşılık gelen 10.000 TL para ile sıralı çekin bu kişiye verildiğini, bu olayda tefecilik olmadığını, İfade etmişlerdir. Sanık ... aşamalarda; mağduru tanımadığını ve bu kişinin beyanlarının tamamen asılsız olduğunu, anlatılan olaylarla uzaktan yakından alakasının olmadığını, sanıklar ... ve ...’in bu kişiyle olan ilişkilerini bilmediğini, bu şahsı inceleme dışı sanık ...’in yönlendirdiğini ve şikâyetlerini geri almaları için şantaj amaçlı kullandığını düşündüğünü, 2006-2007 yıllarında tanıştığı katılan ...’in, inceleme dışı sanık ...’in bürosunda ihale evraklarına baktığını ve ihaleleri takip ettiğini, burada çalışmaya başlamadan önce de ... isimli müteahhitlik firmasının yetkilisi olduğunu, maddi açıdan sıkıştığı için inceleme dışı sanık ...’den faiz karşılığında hatırlamadığı miktarda borç para aldığını, karşılığında da miktar ve adedini bilmediği kadar senet verdiğini, bu borcunu ödeyemediği için inceleme dışı sanık ...’in usulsüz işlerini takip etmek üzere onun yanına işe girdiğini, katılan ...'in, hakkında yapmış olduğu isnatların tamamen asılsız olduğunu, bu kişiye borç para verip faizle geri aldığı iddiasının doğru olmadığını, adı geçen katılanın inceleme dışı sanık ... tarafından yönlendirildiğini, inceleme dışı sanık ...’e borçlu olduğu için onun talimatlarını yerine getirmeye mecbur olan katılan ...'in, inceleme dışı sanık ... tarafından şikâyetlerini geri almaları için şantaj amaçlı kullandığını, katılanlar ... ve ...'a faiz karşılığı para vermesinin mümkün olmadığını, bu şahıslara faiz karşılığı parayı inceleme dışı sanık ...’in verdiğini, katılanlar ... ve ... ile de alakasının olmadığını, bu şahıslarla görüşen kişinin sanık ... olduğunu ve ... Şirketinin de adı geçen sanık üzerine olduğunu, Sanık ... müdafii huzurunda, kollukta; 2008 yılında tanıştığı mağdurun inşaat işiyle uğraştığını, mağdur ile ... Güventepe’de bulunan inşaatından iki daire almak üzere 80.000 TL’ye anlaştıklarını ve bu parayı elden birkaç taksitle ödediğini, aralarında sözleşme yaptıklarını, sözleşmeden 3-5 ay sonra tapu devrini yapmak ve evleri de 1.5 yıl içerisinde teslim etmek üzere anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında mağdurun, kendisine, evleri teslim edene kadar hatırladığı kadarıyla 200 bin veya 300 bin TL bedelli teminat çeki verdiğini, o tarihten beri evleri teslim alamadığı için de çekleri icraya verdiğini, mağdurla icralık durumda olduklarını ve görüşmediklerini, mağdurun, hakkındaki isnatlarının asılsız olduğunu, inceleme dışı sanık ...’in, idare ettiği şirkete kendisini de ortak yaptığını, bunun tarihini hatırlamadığını, boş kâğıtlara imza attırarak resmî işlemleri yürütmek üzere Dikmen 35. Noterliğinde kendisinden genel vekâletname aldığını, söz konusu şirketin işleyişi hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, kendisinden alınan imzalı boş kâğıt ve senetlerin kullanılarak kanunsuz işlemler ve tefecilik yapılmış olabileceğini, kendisinin bu olaylarla bir ilgisinin olmadığını ve bu tarihlerde genelde yurt dışında olduğunu, mağdurun iddia ettiği gibi kendisine tek kuruş ödemesinin olmadığını ve bu şahsın evine gitmediğini, belirttiği dönem içerisinde ise söz konusu evleri görmek üzere iş yerine gittiğini, mağdurun iddialarında belirttiği ... ...’de bulunan dairelerin alınması hususunda bir bilgisinin olmadığını, kendisinin de ... ...’den üç tane daire satın aldığını ancak bu daireleri ... isimli bir şahsın, kendisine sattığını, mağdurun bu alışverişe sadece aracılık yaptığını, tapu kayıtlarından bu durumun anlaşılabileceğini, mağdurdan hiçbir şekilde daire satın almadığını, ... ile mağdur arasındaki konudan haberdar olmadığını, mağdura zorla çek veya senet imzalatmadığını ve bu şahsı tehdit etmediğini, mağduru yaklaşık üç yıldır görmediğini, borcu olduğu için mağdurun kendisine iftira atmış olabileceğini, belirttiği gibi eğer mağdur 678.000 TL ödemiş olsaydı borcunun bitmiş ve çeklerini geri almış olacağını, mağdurun bu parayı nasıl ödediğini ispatlaması gerektiğini, katılan ...'nin oğlu olan katılan ...’in emlak işiyle uğraştığını, anılan şahısla kendisine ev alması için anlaşma yaptıklarını ve bunun karşılığında katılan ...'e hatırlamadığı miktarda para verdiğini ancak bu şahsın evi teslim etmediği gibi verdiği paranın büyük bir kısmını da ödeyemediğini, iflas eden katılan ...'in bu borcuna karşılık, babası katılan ...’nin kendisine 71.500 TL’lik senet verdiğini, icraya konu olan senedin de bu olduğunu, Savcılıkta; katılanlar ... ve ...'ı tanımadığını, katılan ...'ı ise dolaylı olarak tanıdığını, eczacı olan bir bayandan ev aldığını ancak bu bayanın evin tapusunu kendisine devretmediğini ve daha sonra bu evi katılan ...’a sattığını, bu şahısların kendisine çek verdiklerini, bahsedilen şahısların bunlar olabileceğini, itiraza konu olayın tefecilik olmadığını ve katılan ...’a para verdiğini hatırlamadığını, evi 150.000 TL'ye aldığını ancak ne kadar para ödediğini hatırlamadığını, bu olaylar sırasında tek başına olduğunu, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ın yanında olmadıklarını, katılan ...'ten alacağının bulunmadığını, inceleme dışı sanık ... ile husumetleri olduğu için bu şahsı onun yönlendirmiş olabileceğini, katılan ...’in ...'ta emlakçılık yaptığını, kendisine ev sattığı için ona 65.000 TL verdiğini, ancak katılanın evin devrini yapmadığını ve kendisine senet verdiğini, daha sonra avukat aracılığı ile adı geçen katılanla anlaştıklarını ve katılanın kendisine 34.000 TL ödediğini, bundan kendisinin zararlı çıktığını, iddia edildiği gibi ... Şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, altın satılmış gibi fatura düzenlenmesi olayıyla da bir irtibatının bulunmadığını, yine mağdurun yönlendirilme sonucu ifade vermiş olabileceğini, bu kişiye faizle borç para vermediğini ve tefecilik iddialarını kabul etmediğini, Mahkemede; ... soy isimli şahıslarla ile ortak olmadığını, bu şirkette 2002-2004 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını ve muhasebe işlerine baktığını, 2004-2010 yılları arasında yurt dışında olduğunu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmeleri ile hakkında şikâyetçi olunduğunu, şikâyetçilerin çoğunu tanımadığını, katılan ...'in, babası olan katılan ...'nin evini almak istediğini, bu nedenle borcu olan katılan ...'e 71.500 TL’lik altın verdiğini, altını sanık ...'den aldığını, bunun karşılığında kendisine senet ve fatura verildiğini, verilen altının Cumhuriyet altını olduğunu, evin fiyatının 65.000 TL olduğunu, tapu masrafı ve diğer ödemeler için de kendisinden 6.500 TL istendiğini, parayı vermelerine rağmen evin tapusunun devredilmediğini, senet üzerinde herhangi bir sahtecilik yapmadıklarını, senedin üzerinde kurşun kalemle yazılmış ve silinmiş bir yazı olduğunu, senedin incelenmesi durumunda bunun anlaşılacağını, senedi kendisine faturayla birlikte katılan ...’nin verdiğini, abilerinin bu olayla ilgisinin olmadığını, mağdurun Güventepe'de bulunan iki adet daireyi kendisine vereceğini söyleyerek 110.000 TL para aldığını, karşılığında 108.000 TL’lik çek verdiğini, ancak daireyi vermediği gibi borcunu da ödemediğini, kendisinin mağdurdan para almadığını ve çekinin icrada olduğunu, katılanlar ..., ..., ... ve ...'ı tanımadığını, bu kişilere karşı tefecilik yapmadığını, savcılıktaki ifadesi okunup sorulduğunda da; huzurdaki beyanının daha doğru olduğunu, katılanlar ... ve ... ile yaptığı alışverişten sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in haberlerinin olmadığını, katılan ...’in kuyumcu olduğunu ve söz konusu senedin doldurulmuş vaziyette kendisine verildiğini, Sanık ... savcılıkta; katılan ...’in kuyumculuk yaptığını, kendisinin de kardeşlerinden ayrıldıktan sonra ... Grup firması adı altında Büyük Çarşıda kuyumculuk yapmaya başladığını, bir ara da Cevizlidere’de yer açtığını ve bu süreçte katılan ... ile tanıştığını, katılan ...’in Kazakistan'dan altın getireceğini ve define işi yaptığını söylediğini, kendisinden miktarını hatırlamadığı kadar borç altın istediğini ve karşılığında senet verdiğini, sonra da ödemelerini yaptığını ve hesaplarının kapandığını, katılan ...’nin ise onun babası olduğunu, kendisinin katılan ... ile bir irtibatının olmadığını, katılan ...’nin, kardeşi sanık ... ile tanıştığını ve onunla ...'ta bir arsa alım satım işine giriştiğini, bunun haricinde kendisinin bu şahıslara ödünç para vermediğini, katılan ...’nin neden bu şekilde ifade verdiğini anlamadığını, bu şahsı, evine giderek tehdit etmediğini ve kendisinden para istemediğini, ancak katılan ...’nin bazen avukatı ile olmak üzere birkaç kez yanına geldiğini, tanık ...’ın o dönem avukatı olup katılan ...’in aldığı altınlar karşılığında verdiği senetlerle alakalı icra takibi yapmış olabileceğini, katılan ... hakkında iddia edildiği gibi bir icra takibi yaptıklarını hatırlamadığını, katılan ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, fatura da imzalatmadığını, beyanda geçen icra takibine konu faturaların kimin tarafından ne amaçla düzenlendiğini ve katılan ...’ye imzalatıldığını bilmediğini, zira kendisinin ... firmasını ... isimli şahsa devrettiğini, mağdurun Kızılay'da lokanta işlettiğini, bu şahısla herhangi bir alışverişinin olmadığını, ancak sanık ...’in bu şahısla gayrimenkul alım satım işlerinin olduğunu, aralarında ne tür bir ilişki geliştiğini bilmediğini, kendisinin bu şahsa borç para vermediğini, çek, senet veya tapu da almadığını, ...'ı tanıdığını ancak mağduru tehdit etmesi için bu şahsı göndermediğini, yine şirketinden mağdur adına altın satılmış gibi fatura kesildiğini hatırlamadığını, katılan ...’in inceleme dışı sanık ... ile birlikte çalıştıkları dönemde şirkete gelip gittiğini, bir telekom işlerinin olduğunu, birisi yönlendirdiği için bu şekilde asılsız şikâyetlerde bulunmuş olabileceğini, bu kişiye faiz karşılığı borç para vermediğini, katılan ...'in yalan söylediğini, katılanlar ... ve ...’i tanımadığını ancak inceleme dışı sanık ...'dan alacağının olduğunu ve bu şahsın kendisine iki adet çek ya da senet gönderdiğini, bu çek ya da senetlerin anılan şahıslara ait olabileceğini ancak kesinlikle bu şahıslara faiz karşılığı borç para vermediğini, eczacı olduğu iddia edilen katılan ...'ı tanımadığını ve inceleme dışı sanık ... ile ilişkisinin ne olduğunu bilmediğini, Elazığlı olan katılan ...'yı hatırladığını, alacağının olduğu ... isimli arkadaşının kendisine senet gönderdiğini, bu senetlerin katılan ...’ya ait olduğunu, senetler süresinde ödenmediği için senetlerden bir tanesi ile ilgili icra takibi yapmış olabileceğini, bu olayda da tefeciliğin olmadığını, hâlen enerji taşeronluk işleri yaptığını, iddia edildiği gibi tefecilik yapmadığını, Mahkemede; 1994 yılından beri ...'da ticaretle uğraştığını, katılanlar ... ve ...'ye karşı tefecilik yapmadığını ve bu kişilerle ilgisinin olmadığını, onlardan senet almadığını ve senet üzerinde sahtecilik yapmadığını, katılan ...'nin çekini tanık ...'ın cirosu ile ondan aldığını, üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığını, mağdur ile alışverişlerinin olmadığını ve ona karşı tefecilik yapmadığını, katılan ...'yı tanımadığını ve bu kişiyle alışverişlerinin olmadığını, kuyumculuk alışverişi nedeniyle inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla bu kişinin senedinin kendisine geçtiğini, bu kişiye karşı da tefecilik yapmadığını, katılan ...'i tanıdığını, bir süre telekom işinde çalıştıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını, bu kişiden aldığı senet veya çek olmadığını ve ona karşı da tefecilik yapmadığını, bu kişinin inceleme dışı sanık ...'in yönlendirmesi ile kendisini suçladığını, katılanlar ..., ... ve ... ile alışverişlerinin olmadığını, onlara karşı tefecilik yapmadığını, bu kişilerin senetlerinin de kendisine inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla geçtiğini, savcılıktaki ifadesi sorulduğunda da; mahkemedeki ifadesinin daha doğru olduğunu, ibraz ettiği iki adet resimde yer alan ortadaki kişinin kendisi, yanında olanların da katılanlar ... ve ... olduğunu, resmin çekilme tarihini hatırlamadığını, bu resmin ... Barajı'nda çekildiğini, 18.11.2013 tarihli oturumda; katılan ...'nin kendisinden altın aldığını, senette tahrifat olsaydı ödeme yapmayacağını ancak senet bedelini kendisine ödediğini, senetteki miktar ile yazılı rakamın birbirini tuttuğunu, Savunmuşlardır. V. GEREKÇE 1- Sanıklar hakkında tefecilik suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulup kurulmadığı; Sanık ...’in, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve mağdura yönelik; sanık ...’in, katılanlar ..., ..., ... ve mağdura yönelik; sanık ...’ın ise katılan ... ve mağdura yönelik tefecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; katılan ...’in; kendisine ortak iş yapma ve işlerini yürütmesi için faizle para verme teklifinde bulunan sanıklardan, içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle % 10 faiz ile 40-50 bin TL kadar borç para aldığını, üç sanığın da bu parayı verme teklifinde bulunduklarını ancak parayı sanıklar ... ve ...'dan aldığını, söz konusu para karşılığında sanıklara toplam 100-150 bin TL bedelli senetler verdiğini, aldığı paranın karşılığı olarak parça parça toplam 200.000 TL kadar bir parayı sanıklara ödediğini; mağdurun; işleri bozulduğu için sanıklardan % 8 faiz ile toplam 180.000 TL borç para aldığını, buna karşılık da sanıklara 108.000 ve 300.000 TL’lik iki tane çek verdiğini, anlaşma gereğince Karadeniz ...'de bulunan üç adet evin satışını yaptığında bu çekleri geri alacağının kararlaştırıldığını, ancak söz konusu evlerin tapu devrini yapmasına karşın sanıklardan çekleri geri alamadığını, ayrıca sanıklara yaklaşık 30-40 bin TL civarında da nakit ödeme yaptığını, buna rağmen çeklerin birisinin ... firması, birisinin de sanık ... tarafından icraya konulduğunu; katılan ...’nın; işleri bozuk olduğu için acil paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ... vasıtasıyla sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile irtibat kurduğunu, daha sonra adı geçenlerin iş yerine giderek 9.000 TL borç para aldığını, karşılığında sanıklara 4.600 ve 5.500 TL'lik iki adet senet verdiğini, anlaşmalarına göre iki yıl boyunca her ayın başında 1.000 TL’lik ödeme yapması gerektiğini, ancak 15-16 ay kadar bu parayı ödemesine rağmen kalanını ödeyemediğini, en son inceleme dışı sanık ...'a senetlerini geri getirmesi için 2.500 TL'lik dört adet hatır çeki verdiğini, ancak buna rağmen senetlerini geri alamadığını, bu senetlere dayanılarak hakkında sanık ... tarafından icra takibi yapıldığını; katılan ...’ün; ekonomik sıkıntıya girdiği bir sırada eşi olan katılan ...’ın, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'dan faiz karşılığında 80.000 TL borç para almak istediğini ancak adı geçenlerin bu paranın 10.000 TL'sini kesip kendisine 70.000 TL verdiklerini, eşinin borcunu ödeyememesi üzerine söz konusu borç miktarının birden 160.000 TL'ye yükseltildiğini, bu sırada eşinin üzerine kayıtlı olan evi satmaya çalıştıklarını, tanıdıkları olan katılan ...'ın da bu evi almaya talip olduğunu ve eşinin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul etmeleri üzerine ve katılan ...'ın sanıklara bildiği kadarıyla 55.000 TL nakit para ve toplam bedeli 110.000 TL olan 5-6 tane çek verdiğini, katılan ...'ın yaptığı ödemeler haricinde kendilerinin de sanıklara 157.000 TL ödediklerini; katılan ...'ın; katılan ...'in, satılık bir evinin olduğunu ancak tefecilik yapan sanık ...'den borç para aldığını, bunu ödeyemediğini ve onda bir senedinin olduğunu, bu borcu üstlenmesi hâlinde evi kendisine verebileceğini söylediğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiklerini, bunun üzerine sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'a 55.000 TL nakit para ve toplam değeri 110.000 TL olan altı adet çek verdiğini, bu şekilde katılan ...'in borcunu üstlenmiş olduğunu, söz konusu çeklerden 20.000 TL bedelli olanını ödediğini, ancak katılan ...'in senetlerinin geri verilmemesi üzerine geriye kalan çekleri ödemekten vazgeçtiğini, daha sonra katılan ...'in evi başkasına satarak sanıklara olan borcunu ödediğini ve senedini geri aldığını, sanıklara ödediği paralar kendisine iade edilmediği gibi hakkında kalan 5 adet çek için de icra takibi yapıldığını, katılan ...’in; 2008 yılı içerisinde esnaflık yaparken keşide ettiği çekin ciro yoluyla sanık ...’e geçtiğini, ekonomik sıkıntıdan dolayı borcunu zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine vadeler tanınarak adına yeni senetler düzenlendiğini, borcunun sürekli artırıldığını ve kendisine altın satışı yapılıyormuş gibi faturalar kesildiğini, daha sonra bu senetlerin icraya konulduğunu, ilk başta çekten dolayı sanık ...’e 10.000 TL civarında borcunun olduğunu ve bu borcunun 2.000 TL'sini ödediğini, kalan 8.000 TL borç için ise babasıyla birlikte toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını, katılan ...’nin; oğlu olan katılan ...’in sanık ...’e vermiş olduğu senedin icra takibine konu edilmesi üzerine sanığın avukatının kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine avukatın bürosuna gittiğini, avukatın kendisine; "Sen 20.000 TL müvekkilim için, 5.000 TL avukatlık ücreti için bana para verirsen, ayrıca 1.500 TL değerinde de senet verirsen ben bu dosyayı kapatırım!" dediğini, bunun üzerine 25.000 TL nakit parayı ve 1.500 TL değerindeki senedi avukata vermek suretiyle oğlunun senedini geri aldıklarını, aradan belirli bir müddet geçtikten sonra ... 16. İcra Müdürlüğünden kendilerine bir ödeme emri geldiğini, ödeme emrine baktığında alacaklısı sanık ..., borçlusu ise kendisi olan 73.250 TL’lik icra takibi yapıldığını gördüğünü, avukata vermiş olduğu 1.500 TL’lik senedin 71.500 TL’ye nasıl dönüştürüldüğünü anlamadığını, bu şahıslardan altın almadığı hâlde hakkında altın faturası tanzim edilmiş olduğunu, bu olaydan sonra tüm mal varlığına haciz konulduğunu, söz konusu borçtan kurtulmak için tekrar avukatla görüşme yaptığını, avukatın kendilerine; "Dosyayı kapatırız, yalnız müvekkilim ... için 57.500 TL para, avukatlık ücreti olarak da bana para vereceksiniz, ayrıca dosya kapatma harcını da siz ödeyeceksiniz!" dediğini, bunun üzerine bu işten kurtulmak için avukata 55.000 TL nakit para ile 2.500 TL tutarında borçlusu kendisi alacaklısı ise sanık ... olan bir senet verdiğini, bu senede hem kendisinin hem de oğlunun imza attığını, avukatlık ücreti adı altında da avukata bir miktar para verdiklerini, harcını da ödeyerek dosyayı kapattıklarını, 2.500 TL’yi ödedikten sonra avukata vermiş oldukları senedi de geri aldıklarını, ilk başta oğlunun çekten dolayı sanık ...’e 10.000 TL civarında borcunun olduğunu ve bu borcunun 2.000 TL'sini ödediğini, kalan 8.000 TL için ise oğluyla birlikte toplamda 125.000 TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını ifade etmeleri, aklama suçu inceleme raporunun ekinde sunulan belgelerden; ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San.Tic. Ltd. Şti'nin, 2009 yılının 11. ayında mağdur adına 36.610 TL'lik; 2009 yılının 10. ayında 104.661 TL'lik; 2009 yılının 6. ayında ise 24.958 TL'lik; 2009 yılının 3. ayında katılan ... adına 199.210 TL'lik, katıan ... adına 20.008 TL'lik, katılan ... adına 231.800 TL'lik, mağdur adına ise 252.710 TL'lik mal ve hizmet satışı yapıldığına dair beyanda bulunduğunun tespit edilmesi, UYAP üzerinden yapılan araştırmada; ... ili, ... ilçesi, Gülüç/Bekyeri Mahallesinde sanık ... adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunun görülmesi, ayrıca ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 1558-258 sayılı kararı ile; ... Gayrimenkul İnş. Enj. Kuy. Gıda Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanık ...'in 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında gerçek bir mal alım satımı yapmadığı hâlde yapmış gibi çok sayıda sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği tespit edilerek hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması, dosya içerisindeki icra dosyalarına ilişkin belgelerden de sanık ...’in katılanlar ..., ... ve ... hakkında; sanık ...’in de katılan ... ve mağdur hakkında icra takibi yaptıklarının görülmesi karşısında; sanıkların yüklenen tefecilik suçunu işlediklerine ilişkin dosya kapsamındaki tespit ve delillerin mahkûmiyet hükümleri kurulması için yeterli olduğunun, söz konusu deliller ve olay üzerinden geçen süre de göz önünde bulundurulduğunda, ... ve ... Enerji Şirketlerine ait kayıtların ticaret sicil memurluğundan getirtilmesinin, bu şirketlere ilişkin vergi inceleme raporu alınmasının, mağdur adına düzenlenen faturaların ticari işlem sonucu olup olmadığına yönelik inceleme yaptırılmasının, katılan ...’in şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasının, aslı dosyada bulunan ... 33. Noterliğinin 2012/27263 ve 2012/20916 yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu borçlanma belgelerinin veya icra takiplerinin dosyaya konulmasının, ... 13. İcra Dairesinin 2009/19463, 2009/19467, 2009/19469 ve 2009/14469 esas sayılı dosyalarının getirtilmesinin ve Krd. ...'deki üç adet dairenin tapu kayıtlarının istenip gayrimenkullerin alıcı ve satıcılarının kimlik bilgileri tespit edilip konu ile ilgili beyanlarının alınmasının sonucu değiştirmeyeceğinin, bu suretle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıkların katılan ...'e yönelik tefecilik suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve bu nedenle itirazın kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. 2- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığı; Sanık ...'in, kendisine borcu olmayan katılan ...'yi telefonla arayıp; "Oğlunun bize borcu var, oğlun ödeyecek durumda değil ise bu borcu bize sen ödeyeceksin!" dediği, daha sonra yanındaki adamları ile birlikte katılanın evinin önüne gittiği, sanığın yanında gelen kişilerin, katılan ...'nin evine çıkarak sanık ...'in aşağıda beklediğini ve hemen aşağıya inmesi gerektiğini söyledikleri, adı geçen katılanın bu şahıslarla birlikte aşağıya inip camları siyah olan ... marka bir arabaya bindiği, arabada bulunan sanık ...’in katılana yönelik, oğlunun kendisine çek ve senet verdiğini ancak bunların karşılığını ondan tahsil edemediğini belirtip; "Babası olarak sana geliyorum, oğlunun bu borcunu ödemezsen benim iki yüzüm vardır, ikinci yüzümü bana taktırma, senin bütün gayrimenkullerinin listesi elimde, bu gayrimenkullerini satarsın oğlunun borcunu ödersin, ya oğlun ya malın ikisinden birini tercih et!" şeklinde tehditte bulunduğu, bu olaydan sonra katılanın, sanık ...'in avukatına giderek 25.000 TL nakit para ve 1.500 TL değerinde senet verdiği olayda; sanık ...'in savcılıktaki ve Mahkemedeki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip katılan ... ile herhangi bir irtibatının bulunmadığını söylemesine rağmen 18.11.2013 tarihli oturumda katılan ...'nin kendisinden altın aldığını beyan ederek çelişkiye düşmüş olması, tanık ...’nın; katılan ...’nin babası olduğunu, bir gün annesinin kendisini arayarak babasını götürdüklerini söylediğini, evlerine gittiğinde kapının önünde yabancı bir araba gördüğünü, bu arabanın içerisinden babasının indiğini, babasının rengi atmış ve konuşamaz vaziyette olduğunu, ona kimin nereye götürdüğünü sorduğunda kendisine cevap veremediğini, sadece "Ya oğlun ya malın!" dediklerini söylediğini; tanık ...’nın; katılan ...'nin eşi olduğunu, oğlunun borcundan dolayı eşinin; "Ya oğlunu öldüreceğiz ya malını alacağız!" biçiminde tehdit edildiğini, bir gün kapılarına gelen üç kişinin sanık ...’in aşağıda beklediğini ifade edip, "... hemen bizimle gelecek!" dediklerini ve evin içerisine girdiklerini, abdest almasına dahi izin vermeden katılanı apar topar götürdüklerini, 2-3 saat kadar sonra eşinin kendinden geçmiş vaziyette eve geri döndüğünü, üzerinde darp izi bulunmadığını ancak perişan hâlde olduğunu ifade etmeleri, borçlusu katılan ..., alacaklısı sanık ...’in % 99 pay sahibi olduğu ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1.500 TL bedelli bononun 71.500 TL'lik hâle getirilerek söz konusu bononun sanık ... tarafından icraya konulmuş olması ve dosyada ... Grup İnşaat Enerji Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından katılan ...’ye 205 adet (71.750 değerinde) tam altın satışı yapıldığına dair fatura fotokopisi bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki tespit ve delillerin mahkûmiyet hükmü kurulması için yeterli olduğunun, söz konusu deliller göz önüne bulundurulduğunda, sanık ... ve katılan ...'nin suç tarihinde ve öncesinde kullandıkları telefon hatlarının HTS kayıtlarının ve sinyal aldıkları baz istasyonlarının araştırılmasının dosyaya yenilik kazandırmayacağının ve bu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede tefecilik suçu yönünden oy çokluğuyla, nitelikli yağma suçu yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.

• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/187 · K.2009/128
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2009/8 · K.2009/175
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/263 · K.2009/142
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/154 · K.2009/135