11. Hukuk Dairesi 2014/1380 E. , 2014/8065 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/93-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yi…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1380 E. , 2014/8065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/93-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2009/01834-3 nolu çatal, kaşık, bıçak için sap tasarımına davalının “SCHAFER” markası altında üreterek satışa sunduğu ürünün tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 50, 52/1-b, 53, 54. maddeleri uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünün satışını yapmadığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edilicilik niteliğini taşımadığını, davacının tescilli ürünü ile müvekkili ürününün birbirine benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davada davalı adına tescilli 2009/01834-3 nolu ETTB'nin yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2009/01834-3 nolu ETTB'nin, 554 sayılı KHK'nın 5, 6, 7 maddeleri uyarınca başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davanın davalısı adına ... nezdinde tescilli 2009/01834 nolu tasarım tescil belgesinin 3 nolu tasarımının (çatal, kaşık, bıçak için sap) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.