3. Hukuk Dairesi 2011/8653 E. , 2011/16178 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.971,84 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü…
**3. Hukuk Dairesi 2011/8653 E. , 2011/16178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 12.971,84 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davalının, vekaleten ... İl Sağlık Müdürlüğüne Şube Müdürü olarak görevlendirildiğini, davalıya yapılan döner sermaye ek ödemesinin, döner sermaye ek ödemesine esas olan asıl kadronun maaş matrahı üzerinden ödenmesi gerekirken vekalet ettiği kadronun maaş matrahı üzerinden yersiz hatalı ödeme yapılarak 12.971,84 TL nın sebepsiz zenginleşme esaslarına dayalı olarak davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; iddia edilen sebepsiz zenginleşme sebeplerinin idare hukuku kurallarının uygulamasından doğduğu, dava konusunun idari bir uyuşmazlık olduğu, davada görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, idari yargıda; gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde; idarenin, idari eylem ve işlemlerine karşı (işlem ve eylemi yapan idare aleyhine) iptal ya da tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. Davada, davalı gerçek kişi aleyhine davacı idare tarafından yapılan fazla ödemenin istirdatı ile ilgili olarak adli yargıda talepde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın; sebepsiz zenginleşme hükümlerine (BK.61 ve devamı maddelerine) göre değerlendirilip tartışılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.