4. Hukuk Dairesi 2020/2102 E. , 2020/1981 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi …
**4. Hukuk Dairesi 2020/2102 E. , 2020/1981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 09/10/2009 olmasına rağmen karar başlığında 24/04/2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1) Davalılardan ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, hırsızlık eylemi nedeni ile meydana gelen kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve müteveffa ...'nin mirasçısı olan dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili; davalılar tarafından, ... SSK Bölge Hastanesi ecza deposundan, 103 kalem, 4484 adet ilacın çalındığını, başka hastanelerde de benzer hırsızlık olayları yaşandığını ve davalıların bir kısım ilaçlarla birlikte yakalandıklarını, davalıların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, çalınan ilaçların kuruma maliyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/06/2017 gün 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı ilamı ile “ ...zarar miktarının ispat külfetinin davacı kuruma ait olduğundan bahisle, dava reddedilmiş ise de davacının mevcut deliller itibariyle iddiasını tam olarak ispatlayamaması, zarar miktarının net olarak belirlenemiyor olması, istemin tümden reddini gerektirmez. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. (TBK'nun 50.) maddesinde; “Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder.” düzenlemesine yer verildiğine göre, anılan düzenleme uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar vermek gerekir.." şeklindeki gerekçe ile bozulmuş, davalılardan ...'in karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 13/03/2018 gün 2017/5031 esas ve 2018/1792 karar sayılı ilamı ile Dairemizin 21/06/2017 gün, 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı bozma kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına ve davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; bozma sonrası davalılardan ... yönünden hırsızlık eyleminin ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş; diğer davalılar yönünden ise kısmen kabul kararı verilmiştir. a) Dosya kapsamından; mütefeveffa ...'nin mirasçısı dahili davalı ...'nin mirasın hükmen reddi talebi ile dava açtığı, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/418 esas ve 2016/257 sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... yönünden müteveffa ...'nin mirasının hükmen reddine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, bu dosyanın kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Dahili davalı ...'nin murisi olan ...'nin dava konusu olayın akabinde vefat ettiği ve hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eldeki davada davalı ... dışındaki davalılarla beraber ... çetmeli'nin de bu eyleme iştirak ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ne var ki, mirasçı ... hakkında olaya ilişkin yürütülen soruşturma evraklarının bulunmadığı, hakkındaki delillerin dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmıştır. Şu durumda, ... hakkındaki soruşturma dosyasının getirtilerek, murisin olaydaki durumunun ve katkısının araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda 1 (a ve b) bentlerinde gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.