4. Hukuk Dairesi 2014/14061 E. , 2014/16824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/64-2013/380 Davacı B.. B.. vekili Avukat G. B..D. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar v
**4. Hukuk Dairesi 2014/14061 E. , 2014/16824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/64-2013/380 Davacı B.. B.. vekili Avukat G. B..D. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen tazminatın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş, karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Mersin ili arama ve kurtarma ekibinde arama kurtarma teknisyeni olarak çalıştığını, 2009 yılı Nisan ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar kendisine kurbağa adam tazminatı ödendiğini, ne var ki, davalının söz konusu tazminatı alma koşullarının bulunmadığı belirlendiğinden yersiz ödenen 11.768,10 TL tazminatının iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı tarafından davacı idarenin tazminatın ödenmemesi yönünde aldığı kararın iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiği, dolayısıyla davalının kurbağa adam tazminatı alma şartlarını taşımadığı kabul edilerek yersiz ödenen tazminatın iadesine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi, bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK 142. maddesinde “Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlar.” hükmü düzenlenmiştir. Yerel mahkemece, davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/12/2014