(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/10487 E. , 2007/12099 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütü…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/10487 E. , 2007/12099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar, murislerine ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların tapu kaydında hatalı yazılan baba adı ile soyadının düzeltilmesini ve soyadı yazılı olmayan bir kısım parsellerde de soyadı eklenmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalı İdare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava konusu parsellerde isim düzeltme istemi, bir kısım parseller yönünden kabul, bir kısım parseller yönünden de feragat nedeniyle reddedildiğinden, reddedilen parseller yönünden HUMK.nun 417. madde gereği davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının onbirinci paragrafındaki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 450YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.