17. Hukuk Dairesi 2015/18941 E. , 2018/9696 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 13/07/2009 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olduğu araç ile davalının işleteni olduğu araç arasında …
**17. Hukuk Dairesi 2015/18941 E. , 2018/9696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 13/07/2009 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olduğu araç ile davalının işleteni olduğu araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, davacıların yaralandıklarını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, davacının aracının pert olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL ödendiğini, davalılar ... Sigorta AŞ'nin davacının kasko sigortacısı ile Türkiye Genel Sigorta A.Ş'nin karşı aracın trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava talep haklarını saklı tutarak davacı ... için özel hastane ve fizik tedavi merkezine ödenen 620,00 TL tedavi giderinin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için aracın satışı için noter, vekalet, otobüs bileti gideri için 435,94 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar Ayşegül ve Sena için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın davalılar ... ile Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 620,00 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ... (Sompo Japan) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Fiba (Sampo Japon) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalı Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü İle 435,94 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalı ...'a karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükmün A6 numaralı bendinde davacı ...'den alınarak yazılması gerekirken davacı ...'den alınarak yazılması yerinde düzeltilebilir hata olmasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Mahkemece; davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme B8. bentten sonra gelmek üzere B9. bent olarak "Davalı ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.