21. Hukuk Dairesi 2018/2423 E. , 2019/2962 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüld…
**21. Hukuk Dairesi 2018/2423 E. , 2019/2962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsamına ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle hak sahibi anne ve babanın maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... ....... AŞ aleyhine açılan davanın, kusuru bulunmadığından reddine; diğer davalılar ...... AŞ, ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve davacı anne için 9.206,63TL maddi, 10.000,00TL manevi, baba için ise maddi tazminat talebinin reddine ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalı ...... AŞ, ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı babaya ...... tarafından gelir bağlanmamış olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, 02/11/2006 tarihli olayın ...... Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, hak sahiplerinden davacı anne lehine iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı, yargılama aşamasında alınan ve hükme esas sayılan kusur raporuna göre davalı Yamanlar AŞ'nin %17, davalı ...'ın %2, davalı ...'ın %1, dava dışı şoför Mehmet Açil'in %50, davacılar murisinin ise %30 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır. 1 - Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra kabul ettiği 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için ......'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği açıktır. Destekten yoksun kalma tazminatı; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde ve kaza tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45. maddesinin 2. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.