11. Hukuk Dairesi 2021/2314 E. , 2022/7643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2020 tarih ve 2017/292 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp ha
**11. Hukuk Dairesi 2021/2314 E. , 2022/7643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2020 tarih ve 2017/292 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen 78.000,00 TL'lik senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir bono vermediğini, davalının müvekkiline bu kadar yüksek meblağlı borç verebilecek ekonomik güce sahip olmadığını, senedin bedel hanesinde tahrifat yapılarak 8.000,00 TL olan bedel hanesine 7 rakamının sonradan eklenerek bedelin 78.000.-TL'ye yükseltildiğini, senet metninde malen kaydı bulanmasına rağmen, davalının Savcılıkta verdiği ifadede senedi ödünç para karşılığı aldığını savunarak ispat külfetini üzerine aldığını, müvekkilinin hakkındaki icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senet üzerindeki imzanın savcılık dosyasında alınan kriminal polis raporu ile davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin verdiği borç karşılığı senedi aldığını, tahrifat iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, dosyada aldırılan Adli Tıp raporu ile, inceleme konusu senette "..."e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümün sol baş tarafında yer alan tahdit işaretinin, evvelce aynı bölümde yer alan "78" ibaresinin üzerine sürşarj işlemi ile yazılmış olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde yer alan "sekiz" ibarasindeki "z" harfinin, evvelce aynı bölümde yer alan "n" harfinin üzerine sürşaj işlemi ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu senedin miktar bölümlerinde iddia doğrultusunda ilave yapıldığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı yönünde görüş bildirildiği, davalının davacıya nakit verilen para karşılığı senedin alındığını belirterek senet metnini talil etmiştir. Senedin ihdas nedeninin talil edilmesi halinde davalı bu savunmasını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle ispat yükü davalı ...'a geçmiş olup savunmasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.996,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.