3. Hukuk Dairesi 2024/1804 E. , 2024/1978 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonr…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1804 E. , 2024/1978 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dosyadan tefrik edilen bu davada; müvekkilinin 01.09.2013 tarihinde Van ili, Özalp İlçesi, Tepedam Köyü, Karataş mevkinde hayvan otlatmaya gittiği esnada dibinden yanmış vaziyette olan elektrik direğindeki yüksek gerilim hattı kablosuna çarpması sonucu elektrik akımına kapılarak sol kolunu ve sol ayak beşinci parmağını kaybettiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde ağır derecede yanıklar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve ciddi ameliyatlar geçirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL protez bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 20.050,00 TL'ye, protez bedeli talebini ise 257.433,35 TL'ye arttırılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davalıya olayla ilgili herhangi bir ihbar ya da şikayet yapılmadığını, olayda davalının kusurunun bulunmadığını, dipten yakıldığı belirtilen elektrik direğinin davalının sorumluluğunda olup olmadığının da belli olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.09.2013 tarihinde davalı elektrik şirketinin bakım ve sorumluluğunda olan O.G. enerji nakil hattına ait ağaç direğin dip tarafından yakılması sonucunda devrildiği, iletkenlerin yere 1,5 m. kadar yaklaşmış vaziyette askıda kaldığı, enerjide bir kesilme olmadığı, davacının da yere yaklaşan iletkene sol eli ile temas etmesi neticesinde gerilime kapılarak yaralandığının dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme tutanağı,ceza davası dosya sureti ve bu dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile sabit bulunduğu, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının %50, ağaç direği yakan kimliği belirsiz kişinin %50 kusurlu, davacının ise kusurunun olmadığının belirlendiği, asıl dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi nedeniyle belirlenen kusur oranlarının eldeki davada da dikkate alınması gerektiği, davacının tedavi gideri talebi ile protez bedeli talebinin belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, dosya kapsamındaki belgelere uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporuna göre protez bedelinin 257.433,35 TL, tedavi giderinin ise 20.050,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 257.433,35 TL protez gideri ve 20.050,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 277.483,35 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; enerji dağıtım tesisinin kurulmasında ve işletilmesinde bir aksaklık ve eksikliğin olmadığını, çarpılma olayında davalı şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davalı şirkete atfedilen kusur ve maluliyet oranı ile fahiş miktarda hesaplanan protez bedelini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda gerçekleşen bedensel zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 71 inci maddeleri. 2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme Elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle açılan eldeki davada, davalı elektrik dağıtım şirketinin 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğu, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen asıl davada alınan bilirkişi raporunda davalının %50, ağaç direği yakan kimliği belirsiz kişinin %50 kusurlu olduğunun, davacının ise kusurunun olmadığının belirlendiği, davacının tedavi gideri ve protez bedeli taleplerine ilişkin alınan 07.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas almaya yeterli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.