14. Hukuk Dairesi 2016/10306 E. , 2017/321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başl
**14. Hukuk Dairesi 2016/10306 E. , 2017/321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 05.11.2015 tarihli ek karar ile nisbi harç yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalılar- birleştirilen dosya davacıları vekiline 25.02.2014 tarihli celsede eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, davalılar- birleştirilen dosya davacılar vekili tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuş 21.10.2014 tarihli ve 18.12.2014 tarihli celselerde adli yardım talebi hakkında dava dosyası incelendikten sonra karar verilmesi hususunda ara karar oluşturulmuş ancak 27.02.2015 tarihli celsede birleştirilen davanın tefrikine karar verilmiş sonraki celselerde de adli yardım talebiyle ilgili olumsuz yada olumlu bir karar verilmeden nisbi temyiz harcı yatırılmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir. ./.. 2016/10306-2017/321 -2- Mahkemece davalılar vekilinin adli yardım talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.