(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/571 E. , 2006/2284 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu...’un maaşına haciz koydurduklarını, ancak davalı yanca yapılan takipte % 96 gibi fahiş bi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/571 E. , 2006/2284 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu...’un maaşına haciz koydurduklarını, ancak davalı yanca yapılan takipte % 96 gibi fahiş bir oranda faiz istenmiş olması karşısında alacaklarına kavuşamadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında dava dışı...’a borç verdiğini ve alamayınca takibe giriştiğini, takibin borçlu tarafından itiraza uğramadığını ve davacının 2001 yılından bu yana durumu bilmesine rağmen bu davayı açmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre haczedilmiş bir malın satış tutarı bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmezse icra müdürlüğünce bir sıra cetveli düzenlenir. Somut olayda anılan hükme göre düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı yanın istemi sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilemez. Her ne kadar taraflarca borçlunun maaşı üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 83 ve 355 nci maddeleri uyarınca konulan hacizlerin sırasını gösteren ve borçlunun bağlı bulunduğu kurumca düzenlenen bir liste var ise de, davacının bu listeye yönelik itirazlarını sıra cetveline itiraz usulü içinde ileri sürmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan ve sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.