23. Hukuk Dairesi 2013/5607 E. , 2013/7747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ...dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzen
**23. Hukuk Dairesi 2013/5607 E. , 2013/7747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ...dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından yapılması gereken üç blokun ek sözleşme ile verilen süreye rağmen tamamlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2012 günlü, 2010/7664 esas, 2012/795 karar sayılı ilamı ile “somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacılar arsa sahibi...'ın mirasçıları olup bu davacılar dışında...'in de arsa sahibi olarak sözleşmede taraf olduğu anlaşıldığından Medeni Kanun'un 692. maddesi uyarınca diğer arsa sahibinin davada taraf olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacılara dava dışı arsa sahibinin fesih talebine onayı bulunduğunu belgelendirmeleri, onayın sunulamaması halinde bu arsa sahibi aleyhine dava açıp eldeki dava ile birleştirilmek üzere süre verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeye rağmen inşaatı tamamlamadığı, inşaatın tamamlanma oranının % 13,333 olduğu, ek süreden itibaren 7 yıl 50 gün süre geçtiği, 23.08.2006 tarihinde imara aykırılık nedeniyle yapı tatil zaptı düzenlenerek davacılara cezalar kesildiği, davalının işi süresinde kendi kusuru ile bitiremediği ve gecikmeden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bir kısım davacılar vekili Av. ..., 09.05.2013 tarihli tavzih dilekçesi ile hüküm fıkrasındaki geriye dönük fesih ibaresinin tavzih yolu ile düzeltilmesini mahkemeden istemiştir. Mahkemece, 20.05.2013 günlü ek karar ile hüküm kısmının yeterince açık ve icrasında da tereddüt uyandıracak herhangi bir durumun bulunmadığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bir kısım davacılar vekili Av.... tarafından, tavzih isteminin reddine dair karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Devlet Tüfenkci dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 20.05.2013 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.