11. Hukuk Dairesi 2020/5764 E. , 2022/9284 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/318 E. -2020/54 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2020/5764 E. , 2022/9284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/318 E. -2020/54 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil ettiklerini, müvekkilinden şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, TTK ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini iddia ederek müvekkilinden tahsil edilen 26.075,89 Euro (74.634,41 TL)'nin tahsil tarihi itibari ile 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılarda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacıların müvekkil şirkete herhangi bir ortaklıklarının olmadığını, davacıların yurt dışında bulunan şirkette ortak olduklarını, her iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, müvekkillerine husumet düşmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin de bir dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacını şirket ortağı olmadığı, dava dışı Yimpaş Gmbh ile Yimpaş Holdıng ve grup şirketler arasında organik bağ ve illiyet bağı buluduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 26.075,89 Euro alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.