16. Hukuk Dairesi 2014/16965 E. , 2015/8858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Aşağı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyet
**16. Hukuk Dairesi 2014/16965 E. , 2015/8858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Aşağı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın bir kısım yerinden ... tarafından kanal geçirme çalışmalarının yapıldığı, sulama projesinin bulunduğu ... tarafından bildirilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi kanalın geçeceği alanı 7.250,98 m2 olarak krokisinde işaretlemiştir. Mahkemece de tescil talep edilen bu yer için zilyetliğin tespitine karar verilmiştir. Ancak açılan davada taraf durumunu almamıştır. Medeni Kanun'un 713/3. maddesine göre tescil davası ...ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Kamulaştırma sahasının belirlenmesi, yüzölçümünün tespiti, kamulaştırma planlarının uygulanması ve davaya karşı diyeceklerini bildirmesi bakımından davanın ... Genel Müdürlüğüne de yöneltilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 11.5.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (E), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 15,864,84 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 7.250,98 m2'lik kısımda davacının zilyetliğinin tespitine, bu kısma yönelik tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesine dayanan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında davanın ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereğine değinilmiş, bunun üzerine davacı tarafça ...'ye ayrı bir dava açılarak, dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmiş ancak dosya içerisinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesinde, 'ye dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği, sadece birleştirme kararının tebliğ edildiği dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ...'ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek davaya karşı diyeceklerinin sorulması, varsa gösterdiği delillerin toplanması ve ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu eksiklikler giderilmeden karar tesisi isabetsiz olup, davalı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.