8. Hukuk Dairesi 2010/774 E. , 2010/3944 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Beynam Köyü Tüzel Kişiliği, ...ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 216/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağl…
**8. Hukuk Dairesi 2010/774 E. , 2010/3944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Beynam Köyü Tüzel Kişiliği, ...ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 216/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, imar-ihya koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın ... adına tescilini istemiştir. Davaya dahil edilen ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı gerçek kişiler, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır. Mahkemece, imar–ihya ile kazanma koşullarının ve süresinin davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi niteliğinde tesbit dışı bırakılmıştır. Davacı, tescil konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili de, cevap dilekçesinde, TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca dava konusu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece, Hazinenin tescil talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TMK.nun 713/6. maddesinde; davalılar ve itiraz edenlerin aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceği açıklanmıştır. Ziraatçı uzman bilirkişi tescil konusu yerin 2. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu açıkladığına ve taşınmazın tapuya tescili olanaklı olduğuna, göre, davalı ... vekilinin tescil talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.