4. Ceza Dairesi 2021/16256 E. , 2023/23182 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/383 E., 2016/407 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlü…
**4. Ceza Dairesi 2021/16256 E. , 2023/23182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/383 E., 2016/407 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, tanık beyanlarını kabul etmediğine, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğine ve dosyanın yeniden incelenmesini istediğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mağdur ... Ç.'nin suç tarihinde ... Eğitim Araştırma Hastanesi fizik tedavi ve rehabilitasyon polikliniğinde asistan doktor olarak görev yaptığı sırada sanığın muayene odasına girdiği ve uzman doktor E. Ç.'yi sorduğu, mağdurun, E. Ç.'nin toplantıda olduğunu, isterse dışarıda bekleyebileceğini veya kendisinin de muayene edebileceğini söylediği, muayene odası dışına çıkan sanığın bir müddet sonra tekrar girerek aynı mesele sebebiyle mağdur ile tartışmaya başladığı ve mağdurun masası üzerindeki kalemlik ve eşyaları vurmak suretiyle yıktığı, daha sonra sanığın mağdura "Sen doktor musun nesin, b... herif, gerizekalı." sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur beyanları ve mağduru doğrulayan tanık anlatımları ile 12.03.2015 tarihli "tutanaktır" başlıklı tutanak içeriği doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Sebepler Yönünden 1. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümleri uygulanmamış ve seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesinde adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.