3. Hukuk Dairesi 2023/2876 E. , 2024/980 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/694 E., 2022/2080 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2020/1067 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvur…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2876 E. , 2024/980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/694 E., 2022/2080 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2020/1067 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 12.667,59 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Furkan Eczanesinin sahibi olduğunu, SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.12.2015 tarih ve 88973858/SHS-17428683 sayılı yazısı ile müvekkilinin 2013/11 dönem faturasına ait 48 adet muayene atlatma işlemi iddiasıyla uyarıldığını, 6.367,5 TL cezai şart ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini ve reçete tutarı olan 11.100,09 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemin usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile uyarı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya 2012 yılı Eczane Protokolü 5.3.15 ve 5.3.5 inci maddesi gereği işlem yapıldığını ve borç tahakkuk ettirildiğini, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI