İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/05/2023 ASIL ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:22/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargı…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/05/2023 ASIL ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:22/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen davaya vermiş olduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, 21/05/2018 tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi ve işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat (destekten yoksunluk) açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve yapılan ödemenin tenzili ile 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri ... ve ...'a verilmesine, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL (toplam: 60.000,00 TL) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı ... için 17.979,52 TL'ye, davacı ... için 32.718,17 TL'ye arttırmış, asgari ücret değişikliği nedeniyle alınan aktüerya ek raporundan sonra davacı vekili tarafından 22/02/2023 tarihli dilekçe ile davacı ... için maddi tazminat talebi 43.207,03 TL, davacı ... için 75.148,93 TL'ye arttırılmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Asıl dosya davalısı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, davacı yana 18/04/2019 tarihinde 22.312,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davacıların zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacının teminat miktarının tamamının ödenmesi isteminin reddi gerektiğini, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınması ve tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacı yanın gelire ilişkin iddialarının hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan, ispattan yoksun iddialar olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde müvekkili ...'ın dört yönlü kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada müteveffanın yola fırladığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hızının kazada 80 km civarında olduğunu, müteveffanın yakınlarının müteveffanın tam kusurundan yararlandıklarını, farklı kalemlerde tazminat talep ettiklerini, müvekkillerin her ikisinin de alkolünün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde kazanın meydana gelmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporu, aktüerya raporu, ceza dava dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava dosyası ve birleşen ... esas sayılı dava dosyası bakımından; maddi tazminat davası bakımından davanın kabulü ile; davacı ... için 75.148,93 TL, davacı ... için 43.207,03 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından 21/05/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 22/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davacılar ... ve ...'a verilmesine, manevi tazminat davası bakımından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın vahşice can vermesinin davacıları oldukça sarstığını, çok derin manevi ızdırap ve elem yaşamalarına sebep olduğunu, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminatların uğranılan acı ve elem karşısında davacıları tatmin etmekten uzak olduğunu, her bir davacı açısından maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu kurala uyulmamasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır. İSTİNAFA CEVAP: Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, 21/05/2018 tarihinde, davalılardan ...'nın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi (destekten yoksunluk) ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat istemli davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı). Somut olaya gelince, Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden bahisle dava açıldığı, katılanların ... ve ... olduğu, sanığın müteveffa ...'in taksirle ölüme neden olmak suçundan neticeten 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile cezanın 12.100,00 TL olarak düzeltilerek, diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 2-Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre, 21/05/2018 günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Bulvarını takiben ... kavşağı istikametinden ... kavşağı yönüne seyirle olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşaktan geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sol taraftan kavşağa gelen ve yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletin sağ yan kısmına çarpması sonucu müteveffa sürücünün ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosyada mevcut Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan ATK Trafik İhtisas Dairesi 14/12/2018 tarihli raporunda; sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan ve ...'a ait ... tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın KYTK 52/1-A kuralını, müteveffa sürücü ...'in KYTK madde 136 ve madde 47/1-b kurallarını ihlal ettikleri belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların kusur durumları bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/02/2021 tarihli raporda da bisiklet sürücüsünün her iki istikamette akan taşıt trafiği ile seyir halinde olan davalı idaresindeki araca rağmen bu aracın seyir şeridine kontrolsüzce girdiği ve davalı idaresindeki aracın yeşil ışıkta geçiş yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, olayın oluş şekline uygun olarak düzenlenen ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile de uyumlu olan, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetlidir. 3-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının tali kusurlu ( % 10 ) olması, davacıların ve desteğin yaşı, desteğin ölümünün davacılar üzerinde oluşturduğu etki, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarı isabetlidir. Bu durumda, davacıların manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 4-İlk derece mahkemesince kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden her bir davacının kabul edilen tazminatları için davacılar lehine maddi ve manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına maddi ve manevi tazminat davasında tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasa ile tarifeye aykırı düşmüştür. Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 355 ve 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle her bir davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin sair yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelen istinaf istemlerinin KABULÜNE, 3-İlk derece mahkemesi olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 10/05/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; Asıl dava dosyası ve birleşen ... Esas sayılı dava dosyası yönünden; Maddi tazminat davası bakımından; a)Davanın KABULÜ ile; davacı ... için 75.148,93 TL, davacı ... için 43.207,03 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından 21/05/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 22/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davacılar ... ve ...'i verilmesine, b)Alınması gerekli 8.084,89 TL harçtan peşin harç olarak alınan 239,09 TL ve tamamlama harçları olarak alınan 370,10 TL (231,09 + 139,01) olmak üzere toplam 609,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.475,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, c)Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 432,10 TL tebligat gideri, 700,00 TL ATK fatura bedeli, 900,00 TL Aktüerya Bilirkişi bedeli olmak üzere 2.076,50 TL toplam yargılama gideri ile 239,09 TL peşin harç ve 370,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.685,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ç)Davacı ... maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, d)Davacı ... kendisini maddi tazminat davasında vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, e)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, f)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Manevi tazminat davası bakımından; g)Davanın KISMEN KABULÜ ile: davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, ğ)Alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, h)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-4 ve 13/2 maddeleri uyarınca belirlenen 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, ı)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-4 ve 13/2 maddeleri uyarınca belirlenen 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, i)Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-4 ve 13/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, j)Davalılar ... ve ..., davacılar tarafından açılan manevi tazminat davalarında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-4 ve 13/1 maddeleri uyarınca belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, k)Artan gider avansının ilgililerine iadesine, 5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 179,90 TL istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine, 6-Başvuru sırasında davacıların sarf ettiği 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 217,00 TL posta ve dosya masrafı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 19/01/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi. ...