(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/8786 E. , 2009/12562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASLİ MÜDAHİL : ... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı yaylaya müdahalenin men'i ve kal, asli müdahil tarafından tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davacıların talebinin kabulüne, asli müdahilin talebinin reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/8786 E. , 2009/12562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASLİ MÜDAHİL : ... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı yaylaya müdahalenin men'i ve kal, asli müdahil tarafından tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davacıların talebinin kabulüne, asli müdahilin talebinin reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2009 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ...yaylası olarak maruf yaylanın 4753 sayılı kanuna göre oluşturulan Giresun 47 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 22.11.1958 günlü ve 60 numaralı kararı ile Tekke ve ... köylerinden 12 aile ile birlikte 63 aileye intifa edilmek üzere dava dışı ... köyü adına tahsis edildiğini, tahsis kararına göre ...yaylasından ... Köyünden 7, ... Köyünden 3, Tekke Köyünden 5 ve ... Köyünden 1 ailenin istifade edeceğini, tahsis kararında adı geçen ... ’ın davacılardan ...’ın babası, ... ’ın davacı ...’ın dedesi, ... ’ın ise davacı ...’a kira sözleşmesi ile kanuni intifa hakkını kullanmak üzere kiralayan şahıs olduğunu, davalıların ...yaylasından yararlanma haklarının olmadığını, buna rağmen haksız elattıklarını, ev ve başka yapılar yaptıklarını, hayvan otlattıklarını ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesi ve davalılara ait yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Cevap veren davalılar lehlerine Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/98 esas 1971/16 karar sayılı ilamı olduğunu, bu ilamın icra müdürlüğü vasıtasıyla infaz ettirildiğini, mensubu oldukları köyde bu şekilde yayladan yararlanma haklarının hükme bağlandığını, davanın ... köyü halkını mağdur etmek maksadıyla açıldığını ve reddini savunmuştur. ./.. 2009/8786-12562 -2- Davaya müdahil olarak katılan ... taşınmazın ...,...,... vakfına ait olduğunu ileri sürerek adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece gerçek kişiler tarafından açılan davanın kabulü ile ...yaylası olarak bilinen yayla yerine yayla evi ve camii yapmak suretiyle davalılar tarafından meydana getirilen elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına, müdahil ... Genel Müdürlüğünün açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili ile müdahil ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle ... Genel Müdürlüğünün dayandığı vakfiyenin taraflar arasında çekişme konusu yapılan ...yaylasının kapsamadığının uygulama ile saptanmış olmasına göre müdahil ... Genel Müdürlüğünün bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazlarına gelince; Burada öncelikle, yayla tabirinden neyin anlaşılması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesi (e) bendinde yapılan tanıma göre: yayla, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu tanımdan anlaşılacağı üzere, yayla üzerindeki hak iddialarının ya yetkili mercilerin yaptığı tahsis kararına dayanması veya o yerin kadimden beri yayla olarak istifade edilmek üzere kullanılmasına dayandırılması gerekmektedir. Nitekim somut uyuşmazlıkta davacılar, iddialarını Giresun 47 numaralı Toprak Komisyonunun 22.11.1958 tarihli ve 60 sayılı kararına dayandırmıştır. Gerçekten, adı geçen kararda ...yaylasının ... köyünden 63 büyükbaş 520 küçükbaş hayvan varlığı olan 7 aileye, ... köyünden 26 büyükbaş 80 küçükbaş hayvan varlığı olan 3 aile, Tekke köyünden 35 büyükbaş 150 küçükbaş hayvan varlığı olan 5 aile ile ... köyünden 12 büyükbaş hayvan varlığı olan 1 aileye intifa hakkının verildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile tahsise yetkili makam olan toprak tevzi komisyonu çekişme konusu ...yaylasının intifa hakkını sadece davacılar ile bağlantısı kurulan ve komisyon kararına ek listede adı geçen kişilere değil yine ekli listede isminden söz edilen ..., ..., Tekke ve ... köyünden başkaca kişilere de bırakmıştır. Kısaca davacıların çekişme konusu ... yaylasından yalnız başlarına yararlanma hakları ./... 2009/8786-12562 -3- bulunmamaktadır. Bu hakkın kendilerine intifa yetkisi tanınan dava dışı kişilerle birlikte kullanılması tahsis kararının icabıdır. Diğer taraftan davacılar Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/48, aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/11 ve 2001/15 esasında kayıtlı açtıkları davaların lehlerine güçlü delil olduğunu ileri sürmüşlerse de, anılan dava dosyalarının incelenmesinden; mahkeme kararları ile davacıların lehine olan intifa hakları üzerinde ... Köyü Tüzel Kişiliğinin çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu ilamlar davacılara sadece diğer intifa hakkı sahipleri gibi ...yaylasından müştereken yararlanmaları hakkını sağlar. Davacılara ilamların sağladığı hak bir mülkiyet hakkı olmadığından ve çekişmeli ...yaylasında Toprak Tevzi Komisyonunun 22.11.1958 gün ve 60 sayılı kararında adları geçen davacılar dışındaki kişilerinde intifa hakları bulunduğundan bu yerde mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen sığınacak bina, ağıllar ile sosyal tesislerin yer alması olağandır. Bu gibi yapılar yaylaktan yararlanmanın gerektirdiği bir sonuçtur. Dolayısıyla ...yaylasından müştereken yararlanma hakkı bulunan davacılar yaylada bulunması olağan yapıların kaldırılmasını isteyemez. Yapılan bu açıklamalara göre mahkemece davanın reddi gerekirken daha önceki ilamlarla davacılara tanınan intifa hakkı mülkiyet hakkı gibi değerlendirilerek istemin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... genel müdürlüğünün bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 625. TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak hükmü temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.