5. Hukuk Dairesi 2016/9889 E. , 2017/9424 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el at…
**5. Hukuk Dairesi 2016/9889 E. , 2017/9424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isetemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kubulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi doğru olduğu gibi tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesi karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 12/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda kavak ağaçlarının tane fiyatı 5 TL, 28/08/2014 tarihli hükme esas alınan raporda ise 160 TL olduğu kabul edilerek bedel belirlendiğinden; değerlendirme tarihi olan 2008 yılına göre kavak ağaçlarının yaşları belirlenip her bir kavak ağacının resmi birim fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ve bu işle iştigal eden diğer resmi kurumlardan; münavebeye esas alınan ürünlerinde verilerine ilişkin bilgiler Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip bu verilere göre değer biçilmesi gerekirken rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.