1. Hukuk Dairesi 2014/15344 E. , 2016/3579 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurtdışında olmasından faydalanan davalının, 602 parsel sayılı taşınmazını uzun yıllardır haksız yere işgal ederek kullandığını, kısıtlanarak vesayet altına alınan davalının vasisine noter kanalı ile ihtar keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıll…
**1. Hukuk Dairesi 2014/15344 E. , 2016/3579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurtdışında olmasından faydalanan davalının, 602 parsel sayılı taşınmazını uzun yıllardır haksız yere işgal ederek kullandığını, kısıtlanarak vesayet altına alınan davalının vasisine noter kanalı ile ihtar keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, dava konusu evi davacının eşi, davalının da kardeşi olan ...'ın 1977 yılında yaptırdığını, o tarihten beri davalının oturduğunu, davacının da bu durumu bildiğini ve rıza gösterdiğini, davalıya ev yapmak için vesayet makamından izin aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının muvafakatle kullandığı, gönderilen ihtar ve açılan eldeki dava ile davacının rızasını geri aldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kayden davacıya ait çekişmeli taşınmazda davalı kısıtlının muvafakate dayalı olarak oturduğu, davacının noter kanalı ile keşide ettiği 11.04.2012 tarihli ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ile davalı vasisinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 369.49.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.