11. Hukuk Dairesi 2013/18570 E. , 2014/6335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/481-2013/481 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep e
**11. Hukuk Dairesi 2013/18570 E. , 2014/6335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/481-2013/481 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun müvekkiline vermiş olduğu toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini ve protesto edildiğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; borçlulardan ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayıp adi kefil olduğu, senetler üzerinde 3 adet şirket kaşesinin altında aynı el mahsulü 3 adet imza mevcut olup bu 3 adet imzanın şirket yetkilisine ait olduğu kanaati edinildiği, kefil yönünden farklı bir imzanın mevcut olmadığı, imza sahibinin hem şirket yetkilisi hem de kefil olduğu konusunda dosyada bilgi bulunmadığı gerekçesiyle adi kefil ... yönünden talebin reddine, asıl borçlu ... Düğme İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden ise ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.