2. Ceza Dairesi 2021/2957 E. , 2021/10814 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... vekilinin, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu…
**2. Ceza Dairesi 2021/2957 E. , 2021/10814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... vekilinin, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini ise yalnızca vekalet ücreti ödenmemesi yönünden, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini yalnızca vekalet ücreti ödenmemesi yönünden suçtan zarar gören ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CYY'nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CYUY'nın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, 20/04/2016 tarihli karar duruşmasında suçtan zarar gören ... vekili Av. ...'nun da bulunduğu ve yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, her ne kadar “suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 7 gün içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere gizlice karar verildi" şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı gösterilmeyerek yanılgıya sebebiyet verilmiş ise de, mesleği avukatlık olan suçtan zarar gören vekili temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının anlaşılması karşısında; Yüzüne karşı 20/04/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/12/2017 tarihinde temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması, 2- Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 20/04/2016 tarihli karar duruşmasında "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, suça sürüklenen hakkında cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin de uygulanmasını da kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.