23. Hukuk Dairesi 2014/6776 E. , 2014/6935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2011/265-2013/47 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Y.. D.. ve vekili Av. M.. G.. ile davalılar vekili Av. H.. C..'un gelmiş olmaları
**23. Hukuk Dairesi 2014/6776 E. , 2014/6935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2011/265-2013/47 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Y.. D.. ve vekili Av. M.. G.. ile davalılar vekili Av. H.. C..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların murisleri Ş. Ç. ile S. K. ve T. A. arasındaki 04.03.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenicilerin hak ve yükümlülüklerinin 01.11.1993 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle müvekkili tarafından devralınarak inşaatın müvekkili tarafından yapıldığını, davalılar tarafından aynı mahkemenin 2005/61 esas sayılı dava dosyasında sözleşmenin feshinin talep edildiğini, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkili davacıların imalat bedeli nedeniyle alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, imalat bedelinden şimdilik 15.000,00 TL’nin 11.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Aynı mahkemenin 2005/61 sayılı dosyasında sözleşmenin feshinin talep edilmediğini, yüklenicilerin sözleşme hükümlerine uymadıkları gibi, taahhütlerini de yerine getirmediklerini, müvekkillerinin inşaatı kendileri bitirmek, tamamlamak mecburiyetinde kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde inşaatın tamamlanmasından sonra davalı tarafa mükellefiyet yüklendiği, 2005/61 esas sayılı dosyasında alınan 25.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme gereği davalılara ait olacak daireleri tamamlamadığı, dairelerde ve binanın ortak kullanım alanlarındaki eksik bıraktığı işler toplamının 221.075,00 TL olduğu, sözleşme gereği davacıya verilecek olan taşınmazların bedelleri düşüldükten sonra davalıların davacıdan 32.435,00 TL eksik iş bedeli alacağının olduğu, mahkememizin 2005/61 esas 2012/48 karar sayılı kararı ile de davalıların eksik iş bedelinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davacının davalılardan alacağının ve zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından feshedildiği iddiasına dayalı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından, arsa sahibince, Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/61 esas sayılı dosyasında yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemiyle dava açıldığı bildirilmiştir. Bu durumda, belirtilen dava dosyasının eldeki davayı doğrudan etkileyeceği dikkate alınarak öncelikle, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca mümkünse birleştirilmesi ya da açılmış olan o davanın HMK'nın 165. maddesi hükmü gereği bekletici sorun yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdadan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.