9. Hukuk Dairesi 2022/7216 E. , 2022/8027 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sur…
**9. Hukuk Dairesi 2022/7216 E. , 2022/8027 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kaporta ve klima ustası olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Mahkemece kıdem tazminatı ile ücret talepleri tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmekle eldeki davanın konusunu kıdem tazminatı ile ücret alacağı talepleri oluşturmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle davanın tazminat hakkı olmadığını, ücretleri de ödendiğinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kıdem tazminatı ve ücret alacağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak söz konusu taleplerin belirlenebilir olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri, buna göre hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davacı tarafın istinaf talebi olmuş ise de Mahkemece süre aşımı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davacı vekili ek karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava usulden reddedildiği hâlde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesindeki hüküm gözetilerek davalı lehine 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın usulden reddi kararının mahkemeye erişim hakkını engeller durumda olduğunu, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulünce istinaf yoluna başvurulmayan karara karşı (istinaf incelemesine tabi tutulmayan karara karşı) temyiz yuluna başvurulup başvurulmayacağı ve davalı lehine belirlenen vekâlet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un istinaf yoluna ilişkin 341 ve devamı maddeleri ile temyiz yoluna ilişkin 361 ve devamı maddeleri, 31665 sayılı ve 21.11.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri 3. Değerlendirme 1.Yukarıda belirtilen 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması hâlinde karar, istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden kesinleşir. 2. Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi hâlinde, bu yeni kararı temyiz edebilir. 3. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça İlk Derece Mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararı usulünce istinaf edilmemiş ve karar bu yönüyle davacı açısından kesinleşmiştir. 4. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusu üzerine davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve kurulan yeni hükümde aynı şekilde davanın usulden reddine karar verilerek davalı lehine vekâlet ücretine de hükmedilmiştir. 5. Davacı yönünden temyize konu edilebilecek husus, sadece Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen vekâlet ücretine yönelik hükümdür. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı Tarife hükümlerine göre belirlenen vekâlet ücreti yerinde olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.