20. Hukuk Dairesi 2014/882 E. , 2014/4660 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... İli, ...İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 49 parsel sayılı 10606,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı…
**20. Hukuk Dairesi 2014/882 E. , 2014/4660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... İli, ...İlçesi, ... Köyünde bulunan 101 ada 49 parsel sayılı 10606,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekilinin 16/07/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli, ...İlçesi, ... Köyünde 101 ada 49 parsel numaralı taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazı zilyetlikle iktisap için gerekli şartların oluşmadığını, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğu halde, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro ekibince yeteri kadar araştırma yapılmadan davalı adına tesbitinin yapıldığını, bu nedenle yapılan kadastro tesbitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2007/806 Esas sayılı dosyada davacı ... vekilinin 20/07/2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 1998 yılında tapulu şekilde 7335 m² olarak müvekkili ... tarafından satın alınan taşınmazın ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonrasında 101 ada 48 parsele uygulanarak adı geçen bu parselin müvekkili adına tesbit gördüğünü, oysa, gerçekte davacının satın aldığı yerin 48 numaralı parselin yanı sıra 49 numaralı parselide kapsadığını ve sınırın zemin üzerindeki ceviz ağaçları ile açıkça belli olduğun iddia ederek, 49 numaralı parselin ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile müvekkili adına tesbit gören 48 numaralı parsele ilave edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kısmen kabül, kısmen reddine; birleşen dosya davacı ...'in davasının sübut bulmadığından reddine, 101 ada 49 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın harita mühendisinin 29.04.2013 tarihli raporunda ve ekindeki krokideki (B) harfi ile gösterilen 4597,43 m2'lik kısma ilişkin mevcut kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek, aynı ada içinde son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ifraz sonrası arta kalan ve adı geçen raporda (A) harfi ile gösterilen 6009,00 m2'lik kısmın 101 ada 49 parsel numarası verilerek tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 23.06.1994 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 22.03.2007 tarihinde ilân edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi işaretli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.