19. Hukuk Dairesi 2016/9691 E. , 2017/4898 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında davacının ... davalının bayisi olarak çalıştığını, bayilik ilişki…
**19. Hukuk Dairesi 2016/9691 E. , 2017/4898 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında davacının ... davalının bayisi olarak çalıştığını, bayilik ilişkisi döneminde davalı şirketin davacıya 1.029.160,00 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirketin ortağı ve müdürü ...'ın aynı zamanda davalının operasyondan sorumlu genel müdürü olduğunu, davalının büyük hissedarı ve yetkilisi olan ...'nın ...'a tehdit ve zor kullanarak tahsilat makbuzları imzalattığını, sanki parayı elden almış gibi gösterdiklerini, tüm makbuzların aynı gün imzalandığını, gerçekte davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.029.160,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen alacağın hangi döneme ve neye ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yapmadığını,davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'ın davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davacı tarafın gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, ticari kayıtların incelendiğinde durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ödeme makbuzlarını zorla davacı şirket yetkilisine imzalattığı ileri sürülerek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu iddia ettiği, tahsilat makbuzlarının zorla imzalatıldığı yönünde yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/87233 sor sayılı evrakı ile soruşturma açıldığı, isnat edilen suçun unsurlarının oluşmaması nedeni ile koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara itirazın... 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/1020 D.iş sayılı ve 23/06/2014 tarihli karar ile reddedildiği, davacının defterlerinin ibraz etmediği, davalının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarında davacının alacağının kalmadığının belirlendiği, makbuzlardaki imzaya itiraz edilmediği, tahsilat makbuzlarının zorla imzalatıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.