8. Hukuk Dairesi 2015/13662 E. , 2017/16243 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 esas 2011/20 karar sayılı ilamına ilişkin müvekkili …
**8. Hukuk Dairesi 2015/13662 E. , 2017/16243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 esas 2011/20 karar sayılı ilamına ilişkin müvekkili Belediye ile alacaklı arasında ödemelere ilişkin protokol yapılmış olduğunu ve müvekkili belediyenin tüm borcunu ödediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu Kurum tarafından 8.085 TL icra dosyasına mahsuben ödendiği halde İcra Müdürlüğünün bunu gözden kaçırarak tüm borç üzerinden yenileme emri çıkarıldığından bu miktar mahsup edilerek bakiye 20.928,72 TL ana para üzerinden yenileme emri göndermesi için İcra Müdürlüğüne talimat verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 1)12.03.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçirilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara kararı verilmemiş olduğu gibi borçlu vekili duruşmada varmış gibi gösterilmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanmıştır. 2)İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce res'en yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgeler, alacaklı tarafından kabul edilmemiş, mahiyeti itibarı ile de İİK 33. madde anlamında itfa belgesi değildir. Bu durumda Mahkemece taraf delilleri sorularak eksikliğin giderilmesinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değldir. SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.