1. Hukuk Dairesi 2016/8641 E. , 2016/7270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali
**1. Hukuk Dairesi 2016/8641 E. , 2016/7270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 4 adet ( 1135, 1137, 1138 ve 1144 parsel sayılı) taşınmazın yoldan ihdasen davalı ... Belediyesi adına 21.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, ancak Tapu Kanununun 21. maddesi gereğince tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davacı ... meclisi tarafından dava konusu yerlerin ... Belediyesi adına tescili yönünde karar alındığını, ayrıca tapu müdürlüğünün yapmış olduğu tescil işlemi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Müdahil, davalı belediyeye ait 129 ada 3 parseldeki 9362/378724 payın Kamulaştırma Kanunu gereği 29.07.2004 tarihinde adlarına hükmen tescil edildiğini ve tapuya işlendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu parsellerin tevhit edilerek 1177 parsele dönüştüğü, imar uygulaması ile de oluşan 129 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan 3 parseldeki davalı belediyenin 9362/378724 payının müdahil .... adına hükmen tescil edildiği gerekçesi ile 3 parsel bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 129 ada 2 parseldeki davacı belediyeye ait 4245/1173081 pay bakımından ise davacı ... encümeninin 09.04.2003 tarihli kararının mülkiyetin nakli için yeterli bir dayanak olmadığı dolayısıyla sicilin yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; 1-.... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. 2-..... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. 3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Somut olaya gelince; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince davacı belediyenin anılan Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak davalı ... ilçesi belediyesine bağlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı ve davalı sıfatlarının davalı ... Belediyesinde birleştiği gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Taraf vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.