11. Hukuk Dairesi 2015/11470 E. , 2016/5276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ........... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/568-2015/561 Taraflar arasında görülen davada............Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/568-2015/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. T.. ile davalı vekili Av. T.. S.. dinlenildikten sonra duruş
**11. Hukuk Dairesi 2015/11470 E. , 2016/5276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/568-2015/561 Taraflar arasında görülen davada............Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/568-2015/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. T.. ile davalı vekili Av. T.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile 3. kişi konumundaki ........ Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 20.12.2011 tarihli sulh sözleşmesinin 5.maddesine istinaden .....’un davalı B.. A..'den olan doğmuş/doğacak alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu hususun davalı şirkete 14.05.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, temlik edenin bu aşamadan sonra söz konusu alacak üzerinde herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, bu tarihten sonra alacağın müvekkili şirkete ait hale geldiğini, temlik eden ....’un hukuki ilişkiden çıktığını, davalı şirketin 14.05.2012 tarihinde yapılan başvuruya cevap vermediğini, müvekkili şirketin 3. kişi konumunda olan ..... aleyhine başlatılmış ve kesinleşmiş meblağları oldukça yüksek 2 tane icra takibinin bulunduğunu, işbu davada 3. kişi olan ..... aleyhine yapılan ve kesinleşen başka icra takiplerinin de bulunduğunu, ......’un diğer alacaklılarının davalı şirketten alacaklarını tahsil etmek için haciz ihbarnameleri yolladıklarını, bu duyumlar üzerine davalı şirkete bir de ....... Noterliğinin 04.06.2012 tarihli 23203 no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini ileri sürerek 3.kişi konumunda bulunan .....’un davalı .... A.Ş.'den olan alacakları temlik alan müvekkili şirketin alacağının bilirkişi marifetiyle ......’un davalıya verdiği teminat mektupları da dahil ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile tespitini ve miktarın davalı şirketten temerrüt tarihi olan 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 471.096,47 TL arttırarak 481.096,47 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili, müvekkili ile ........ Ltd. Şti. arasında 05.08.2011 tarihli “Ürün ve Hammadde Taşıma Sözleşmesinin” imzalandığını, anılan sözleşme gereğince temlik yasağının bulunduğunu, davacı tarafından varlığı iddia edilen temlik işleminin müvekkili açısından hüküm ifade etmediğini, 2012 yılı Nisan ayından itibaren Rekor’un sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin çeşitli zararlara uğramasına neden olduğunu, yine temlikname alındıktan sonra ..... Ltd. adına 3. kişilere ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, temlik edilen alacağın devri konusunda sözleşmede devir yasağı olmadığı, davalının üçüncü kişi ..... Ltd. Şti.'ne 481.096,47 TL borçlu olduğu, ...... firmasının bu alacağını davacıya devir ve temlik ettiği, temlikin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 481.096,47 TL alacağın 14/05/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının TBK'nın 188. maddesi uyarınca temlikin kendisine bildirildiği tarihte, temlik edenden, muaccel olmuş alacağının bulunduğunu iddia ve ispat etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 24.647,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.