19. Hukuk Dairesi 2019/1303 E. , 2020/409 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takibe konu edilen alacağın davalı borçlu şirketin dava dışı ... A.Ş. den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi s…
**19. Hukuk Dairesi 2019/1303 E. , 2020/409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takibe konu edilen alacağın davalı borçlu şirketin dava dışı ... A.Ş. den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesi ve ek kredi sözleşmesine dayandığını, bankanın TMSF'ye devri ile icra takip dosyasının TMSF tarafından takip edildiğini ve alacağın fon alacağına dönüştüğünü, davacının bu alacağı TMSF’den temlik aldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına ve davalılar aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu alacak fon alacağı olmadığından 20 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olmadığını, ihtarname keşide edilmediğinden işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu banka kredisinden kaynaklanan alacak TMSF ye devrolduğundan fon alacağı niteliğine dönüştüğü, bu nedenle 20 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle de zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların zaman aşımı itirazının reddine, dava dışı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmeyi davalı kefiller ... ve ...’ın 2.000 TL, davalı kefil ...’ın ise ek sözleşme ile birlikte 3.000 TL bedelden sorumlu olmak üzere imzaladığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davalı asıl borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin talep edilen borcun tamamından sorumlu olduğu, davalı kefillerin ise asıl kredi borcundan ve kendi temerrütünden kefalet limitleri ve bunların faiz ve masraflarından sorumlu olarak kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulüne, kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının asıl borçlunun tamamından, kefillerin de kefalet limitlerine göre borçtan sorumlu oldukları miktar dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.