11. Ceza Dairesi 2012/27794 E. , 2014/11336 K. "" Tebliğname No : 11 - 2010/128490 MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2009 NUMARASI : 2008/1321 (E) ve 2009/902 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Şikayetçi vekillerinin 30.04.2009 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmasına rağmen katılma kararı verilmediği ve şikayetçi adına vekillerinin beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, 5271 sayı…
**11. Ceza Dairesi 2012/27794 E. , 2014/11336 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2010/128490 MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2009 NUMARASI : 2008/1321 (E) ve 2009/902 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Şikayetçi vekillerinin 30.04.2009 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmasına rağmen katılma kararı verilmediği ve şikayetçi adına vekillerinin beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalarda “Ben çelik eşya imalatçısıyım. Ö.. K..'a pazarlamacı M.. İ..ile mal gönderdim. O da bana suç konusu senedi gönderdi. M.. İ..'nun getirdiği senette sadece yukarıdaki Ş.. G.. yazısının bulunduğu bölüm boştu, diğer bölümler yazılıydı ve imzalıydı. Ş.. G.. yazısını da ben yazdım. Senetteki borcun 2450 TL'lik kısmı ile ilgili bir adet çek gönderdi. Diğer kısmı ödemedi.” şeklindeki savunması, sanık müdafiinin senetteki imza ile N.. K..'ın imzasının birbirine benzediğini belirtmesi, katılanın “Sanıktan bir kaç kez mal aldık. Sanık 2007 yılında abim N.. K..'ın yanına gelip 6000 TL miktarlı senedi gösterip borcunuzu ödeyin demiş. Abimin borcumuz yok demesine rağmen sonradan senedi takibe koymuş. Böyle bir borcumuz yok.” şeklindeki beyanı, yapılan bilirkişi incelemelerinde senetteki imza ve yazıların sanığa ait olmadığı, yine imzanın şikayetçiye ait olmadığının tespit edilmesi, katılan ile sanığın aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaları ve sanığın alışverişlere ilişkin faturalar sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında ismi geçen M..İ..ise H..K.'ın tanık olarak dinlenmesi, şikayetçinin kardeşi N.. K..'ın imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması senetteki borca karşılık verildiği belirtilen çekin sanığın kayıtlarına girip girmediğinin tespit edilmesinden sonra, sanığın, senedin 6000 TL bedelli olmasına rağmen 3350 TL üzerinden icraya konulması hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.