(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/997 E. , 2010/10971 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı...Ltd.Şti'den 26.12.2005 tarihinde özel kullanım amaçlı olarak bir a…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/997 E. , 2010/10971 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı...Ltd.Şti'den 26.12.2005 tarihinde özel kullanım amaçlı olarak bir adet koşu bandı satın aldığını, alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tam randıman alınamadığını, garanti kapsamında onarılmış ise de 6 gün sonra tekrar arızalandığını, 15.11.2006 tarihinde cihazın 3.kez arıza yaptığını, 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın tamir edilemediğini, müvekkili tarafından gerek satıcı davalı, gerekse ithalatçı davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ayıplı ve bozuk olan cihazın yenisi ile değiştirilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini iddia ederek cihaz için ödenen 1.500 YTL bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevabında, dava konusu koşu bandının davacı tarafından kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanılmadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyeti çerçevesinde garanti kapsamında olmamasına rağmen söz konusu ürünün tamir ve bakımını yaptığını, davacının cihazın en son arızalanmasından bu yana kendisine iade edilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ürünü teslim almak istemeyenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu ürünün garanti süresi içinde sık aralıklarla üç kez arızalandığı, cihazdan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı, ürünün halen ... Dış Tic.A.Ş’de bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Dış Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan...Dış Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.