17. Hukuk Dairesi 2013/16867 E. , 2015/2912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalı ...'ın alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verm
**17. Hukuk Dairesi 2013/16867 E. , 2015/2912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalı ...'ın alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile davacıların desteğininölümüne neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden ... için 153.042,23 TL, ... için 13.377,17 TL, ... için 11.890,82 TL, ... için 8.918,11 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ...; davaya konu aracın muvafakatı dışında alındığını beyan beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 5.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 63.697,73 TL, ... için 5.618,41 TL, ... için 4.994,14 TL, ... için 3.745,60 TL'nin 20/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalı ...'ın 2 numaralı davacının ise 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bu raporda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu bakımdan dosya kapsamında bilirkişi raporu açıklanan hesaplama tarzına uygun olmamasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Muris ile araç sürücünün arkadaş olup alkollü olarak kaza yapmaları sebebi ile müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmasında bir isabetsizlik yok ise de, istikrar bulmuş içtihatlar ve somut olayın özellikleri nazara alındığında BK.nun 43. maddesi uyarınca hatır taşıması nedeni ile %30 oranında indirim yapılması ve müterafik kusur nedeni ile %40 indirim yapılması fazla olmuştur, daha makul oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması için kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.