22. Hukuk Dairesi 2013/17233 E. , 2014/5207 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2013 NUMARASI : 2011/597-2013/297 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 25.05.2002 tarihinden 20.10.2011 tarihine kadar kesintisiz…
**22. Hukuk Dairesi 2013/17233 E. , 2014/5207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2013 NUMARASI : 2011/597-2013/297 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 25.05.2002 tarihinden 20.10.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak tır sürücüsü olarak çalıştığını, 16.07.2004 tarihinde emeklilik sebebiyle işten çıkış gösterilmiş olsa da fiili çalışmanın sürekli olduğunu, müvekkilinin aylık asgari ücret artı yaptığı her yurtdışı sefer için 350-450 € ücret aldığını, ayda 2-3 kez yurt dışına sefer yapıldığını, genellikle Hırvatistan, Bosna-Hersek, Makedonya, Sırbistan, Slovenya ve arada da İtalya'ya sefer yapıldığını, davacının son iki yıl haricinde yıllık ücretli izin kullanmadığını ve yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, yurt dışı sefer tarihlerine rastlayan bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, ayrıca müvekkilin son seferinden kalan 250 € sefer ücretinin de ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iki dönem halinde çalıştığı, ilk dönem çalışmasının tasfiye edildiğini, davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini, sefer priminin masraflar için verilen bir ödeme olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Bu uyuşmazlığa sebep olan ise ücretin içinde yer alan sefer primi tutarının ne kadar olduğudur. Davacı sefer priminin sefer başına 350-400 € olduğunu iddia ederken davalı ise sefer priminin 200 € olarak sabit olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları davacıyı davalı tanıkları ise davalıyı doğrulamıştır. Öncelikle yurtdışı çalışan tır şoförlerinin sefer yaptıkları ülkeye göre sefer primi aldıkları bilinen bir gerçektir. Mahkemece yapılacak iş, davacının sefer yaptığı yerler bildirilmek suretiyle alabileceği sefer priminin işçi ve işveren meslek kuruluşlarından araştırmaktır. Bu araştırma yapılmaksızın davacının iddiası kabul edilerek sefer priminin ve dolayısıyla ücretin tespit edilerek davacının taleplerinin hüküm altına alınması yerinde olmamıştı. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.