TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BURHAN YAZ BA ŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2017/13781) Karar Tarihi: 1/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Mustafa EK İM Başvurucu : Burhan YAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, hâkim olarak görev yapan ba şvurucunun konutunda yap ılan arama ve elkoyman ın hukuka ayk ırı olmas ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BURHAN YAZ BA ŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2017/13781) Karar Tarihi: 1/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Mustafa EK İM Başvurucu : Burhan YAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, hâkim olarak görev yapan ba şvurucunun konutunda yap ılan arama ve elkoyman ın hukuka ayk ırı olmas ı nedeniyle mülkiyet ile özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının; gözalt ına al ındığı sırada gerekmedi ği hâlde kelepçe tak ılmas ı ve bu şekilde naklinin sağlanmas ı ile buna ili şkin görüntülerin bas ında yay ımlanmas ı nedeniyle de kötü muamele yasağının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 5/1/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden eri şilen K ırşehir Cumhuriyet Ba şsavc ılığının (Savc ılık) soruşturma dosyas ındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 7. 1968 do ğumlu olan ba şvurucu, hâkim olarak görev yapmaktayken 24/8/2016 tarihinde meslekten ihraç edilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 38. Başvurucu, Fetulahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (FETÖ/PDY) soruşturmalar ı kapsam ında 4/8/2016 tarihinde gözalt ına al ınm ış, 9/8/2016 tarihinde tutuklanarak ceza infaz kurumuna gönderilmi ştir. 9. Başvurucu; arama s ıras ında eşine ait çanta içinde bulunan paraya ve sekiz yaşındaki k ızına ait cep telefonuna el konuldu ğunu, gözalt ında kendisine kelepçe tak ıldığını ve sağlık kontrolü için götürüldü ğü esnada bas ın mensuplar ınca fotoğraflar ının çekildiğini, elleri dört saat boyunca kelepçeli şekilde K ırşehir'den Ankara'ya nakledildi ğini belirterek görevli polis memurlar ı hakk ında K ırşehir Cumhuriyet Ba şsavc ılığına 16/8/2016 tarihinde suç duyurusunda bulunmu ştur. 10. Savc ılık, söz konusu şikâyetler hakk ında görevi kötüye kullanma suçundan 23/11/2016 tarihinde kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şu şekildedir: "... Arama s ıras ında müştekiye kelepçe takma i şleminde de bir hukuka ayk ırılığın bulunmad ığı zira kolluk taraf ından, hakk ında yakalama karar ı bulunan ki şi hakk ında hukuk i işlemler tesis edildi ği, olaya konu suçun niteli ği de göz önünde bulunduruldu ğunda kaçm a ve delilleri karartma şüphesinin has ıl olduğu ayr ıca kolluk görevlilerinin ifadesine göre müştekinin evden ç ıkar ılıp arac ına bindirilmesi s ıras ında çocu ğunun kendisini bu şekild e görmemesi için bu mesafede kelepçenin ç ıkar ılmas ı isteğinin kollukça kar şıland ığı, aram a tutanaklar ına göre mü ştekinin çocu ğunun adrese ba ğlı başka bir eklentide olmas ının da bunu destekledi ği bu noktada mü ştekinin çocu ğunun önünde kendisine kelepçe tak ıldığı iddas ının zaten gerçe ği yans ıtmad ığı, Mevzuat ımıza göre gözalt ına al ınan kişinin adli muayene raporlar ının al ınmas ının zorunlu oldu ğu buna göre mü ştekinin raporunun al ınmak üzere hasteneye götürüldüğü sırada bas ın mensuplar ı taraf ından resimlerinin çekilmesinde kollu ğa yüklenebilecek bir kusur olmad ığı, kolluk görevlilerinin beyanlar ına göre o tarihteki soruşturmalar ın yoğunluğu nedeniyle hastanede sürekli bas ın mensuplar ının haber yapmak amac ıyla beklediği bu nedenle mü ştekinin hastaneye götürüldü ğü s ırada resimlerinin çekilmi ş olabileceğini belirttikleri, bu durumda mü şteki hakk ında bas ında haber yap ılmas ının olağan olduğu kald ı ki müştekinin dilekçesinde de belirtti ği kararlar ı nedeniyle kamu taraf ından tan ındığı, yap ılan haberin gerçek olmas ı, güncel olmas ı ve kamu yarar ı bulunmas ı nedeniyle bas ın hürriyeti kapsam ında oldu ğu, bu anlamda kollu ğun bu şekilde haber yap ılmas ını engelleyici görevinin bulunmad ığı, Müştekinin gözalt ına al ınmadan önce, ç ıkar ılırken ve nakil i şlemi sonras ında al ınan adli muayene raporlar ına göre, herhangi bir darp-cebir izi, lezyon ya da şikayetinin bulunmad ığı, bu anlamda kendisine eziyet edildi ğine dair iddialar ın as ılsız olduğu, kald ı ki kolluk görevlilerinin beyanlar ına müştekinin herhangi bir arac ın bagaj ında değil, rutin olarak uyguland ığı üzere nakil arac ında götürüldü ğü ve yolculu ğun dört saat olmad ığı ayr ıca yukar ıda aç ıkland ığı üzere nakil i şleminin ard ından Ankara Gazi Mustafa Kema l Devlet Hastanesi'nin 05/08/2016 tarihli raporunda mü ştekinin darp cebir izi ve akti f şikayetinin bulunmad ığının belirtildi ği yine mü ştekinin şikayet dilekçesi ile iddias ına konu eylemler aras ında on günden fazla bir sürenin geçti ği, buna göre mü ştekinin bu iddialar ını nakilden sonra Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi'nde ya da derhal dile getirmemesinin zaten hayat ın olağan ak ışına da uygun olmad ığı, Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 4Yukar ıda anlat ılanlar ışığında müştekinin iddias ını ispata yarar hiçbir delilin ele geçirilemedi ği gibi iddias ının aksine delillerin bulundu ğu, bu sebeple mü ştekinin iddialar ının gerçekle şmediği anlaşılmakla, Müştekinin iddias ına konu olay ve kolluk görevlileri hakk ında 5271 say ılı CMK'n ın 172. Maddesi gere ği KOVUŞTURMAYA YER OLMADI ĞINA, ..." 11. Başvurucunun bu karara yapt ığı itiraz, K ırşehir Sulh Ceza Hâkimli ği taraf ından 1/12/2016 tarihinde kesin olarak reddedilmi ştir. 12. Başvurucu 6/12/2016 tarihinde tebli ğ edilen karara kar şı 5/1/2017 tarihinde süresinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 13. Bununla birlikte ba şvurucu, gözalt ındaki tutma ko şullar ı, gerekmedi ği hâlde kelepçe kullan ılmas ı ve kolluk memurlar ının şiddetine maruz kald ığı iddias ıyla Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığına da 16/8/2016 tarihinde şikâyette bulunmu ştur. 14. Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığı taraf ından yürütülen soru şturma sonucunda Ankara'da meydana geldi ği iddia edilen olaylar nedeniyle kolluk görevlileri hakk ında kovuşturma yap ılmamas ına karar verilmi ş; an ılan karara yap ılan itiraz, Sulh Ceza Hâkimliğince reddedilmi ştir. 15. Başvurucu bu karara kar şı bireysel ba şvuru yoluna ba şvurmuştur. Söz konus u başvuru Komisyonca kötü muamele yasa ğı, özel hayata sayg ı hakk ı ile kişi hürriyeti ve güvenliği hakk ı yönünden incelenerek 28/1/2020 tarihinde kabul edilemez bulunmu ştur. IV. İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk16. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu nun 93. maddesi şöyledir: Yakalanan veya tutuklanan ki şilerin nakli Madde 93- (1) Yakalanan veya tutuklanarak bir yerden di ğer bir yere nakledilen kişilere, kaçacaklar ına ya da kendisi veya ba şkalar ının hayat ve beden bütünlükler i bak ımından tehlike arz etti ğine ilişkin belirtilerin varl ığı hâllerinde kelepçe tak ılabilir. 17. 26/9/2004 tarihli ve 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu nun 295. maddesi şöyledir: Muhaf ızın görevini kötüye kullanmas ı Madde 295 - (1) Gözalt ına al ınan, tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya nakli ile görevli ki şilerin, görevlerinin gereklerine ayk ırı hareket etmeleri halinde, görevi kötüy e kullanma suçuna ili şkin hükümler uygulan ır. (2) Muhafaza veya nakli ile görevli olan kimse, görevinin gereklerine ayk ırı olara k gözalt ına al ınan, tutuklu veya hükümlünün bulundu ğu yerden geçici bir süreyle uzaklaşmas ına izin verirse; alt ı aydan iki y ıla kadar hapis cezas ı ile cezaland ırılır. Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 5(3) Gözalt ına al ınan, tutuklu veya hükümlünün bu f ırsattan yararlanarak kaçmas ı halinde, kaçmaya kasten imkan sa ğlama suçuna ili şkin hükümler uygulan ır. B. Uluslararas ı Hukuk 1. Uluslararas ı Mevzuat 18. 1955 tarihli Suçlar ın Önlenmesi ve Suçlular ın Islah ı üzerine Birinci Birle şmiş Milletler Konferans ı taraf ından kabul edilen ve Ekonomik ve Sosyal Konsey taraf ından 31/7/1957 tarihli ve 663 C (XXIV) ve 13/5/1977 tarihli ve 2076 (LXII) say ılı kararlar ı ile onaylanan Mahpuslar ın Islah ı için Asgari Standart Kurallar k ısıtlama araçlar ına ilişkin aşağıdaki temel ilkeyi içermektedir: 33. Kelepçe, zincir, demir ve dar gömlek gibi k ısıtlama araçlar ı bir cezaland ırma vas ıtas ı olarak hiçbir zaman kullan ılamaz. Ayr ıca, zincir ve demir k ısıtlamak içi n kullan ılamaz. Aşağıdaki haller d ışında, diğer k ısıtlama araçlar ı da kullan ılamaz: (a) Mahpusun yarg ısal ya da idari bir makam önüne getirildi ği zaman ç ıkar ılmas ı koşuluyla, nakil s ıras ında kaçmas ına karşı bir önlem olarak kullan ılmas ı; ... 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi Uygulamas ı 19. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) göre k ısıtlama yöntemlerinden biri olan kelepçeleme, yasal yakalama ya da tutuklama ile ba ğlant ılı olarak uyguland ığında ve koşullar ın makul olarak gerektirdi ğinden daha fazla güç kullanma ya da kamuya te şhir içermediğinde genellikle Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) 3. maddesinde düzenlenen i şkence yasa ğı kapsam ında bir sorun te şkil etmez. Bu ba ğlamda söz konusu kişinin yakalamaya direnece ğine ya da kaçmaya yeltenece ğine, zarar veya ziyana yol açacağına ya da delil karartaca ğına inanmak için bir nedenin var olup olmad ığı öne m taşımaktad ır (Raninen/Finlandiya , B. No: 20972/92, 16/12/1997, 56; Öcalan/Türkiye [BD], B. No: 46221/99, 182; Gorodnitchev/Rusya , B. No: 52058/99, 24/5/2007, 101, 102, 105, 108; Mirosław Garlicki/Polonya , B. No: 36921/07, 14/6/2011, 73-75). V. İNCELEME VE GEREKÇE 20. Mahkemenin 1/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 21. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkân ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım isteminde bulunmu ştur. 22. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan ve yabanc ı olan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne kara r verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 6B. Özel Hayata Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu, konutunda arama ve elkoyma i şlemlerinin hukuka uygun gerçekleştirilmemesi nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 24. Başvuru konusu olayda ileri sürülen arama ve elkoyma i şlemlerinin hukuka uygun gerçekle ştirilmemesi nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkin olarak daha önce bireysel ba şvuruda bulunuldu ğu ve başvurucunun an ılan şikâyetiyle ilgili olarak 2017/17528 say ılı dosya üzerinden Komisyon taraf ından yap ılan inceleme sonunda aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle ba şvuru hakk ında kabul edilmezlik karar ı verildiği tespit edildi ğinden ba şvurunun bu şikâyet yönünden mükerrer ba şvuru niteliğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 25. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının mükerrer ba şvuru olmas ı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. C. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu, konutunda yap ılan arama s ıras ında eşine ait çanta içinde buluna n 8.500 TL paraya el konulmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 27. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca bireysel ba şvuru yoluna ba şvurulabilmesi için ola ğan kanun yollar ının tüketilmi ş olmas ı gerekir ( Ayşe Zıraman ve Cennet Ye şilyurt , B. No: 2012/403, 26/3/2013, 16). 28. Somut olayda ba şvurucunun el konulan paran ın iadesi talebi Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 16/11/2016 tarihli karar ıyla Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimli ğine itiraz ı kabil olacak şekilde reddedilmi ştir. Başvurucu bireysel ba şvuru dosyas ına bu karara itiraz etti ğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunmam ıştır. Dolay ısıyla başvurucu, iddialar ını ileri sürebilece ği itiraz ola ğan kanun yolunu tüketmeksizin bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 29. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. D. Kötü Muamele Yasa ğının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 30. Başvurucu; ailesinin, akrabalar ının ve muhtar ın önünde gözalt ında ellerine metal kelepçe tak ıldığını ve sağlık kontrolü için götürüldü ğü esnada bas ın mensuplar ınca Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 7fotoğraflar ının çekildiğini, K ırşehir'den Ankara'ya elleri dört saat boyunca kelepçeli şekilde, küçük bir araban ın arka bagaj ına yap ılan bölmede nakledildi ğini, aşırı sıcağa ve havas ızlığa rağmen ara verilmeden yolculuk yapt ırıldığını belirterek kötü muamele yasa ğı ile kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 31. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucular taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , 16). Bu itibarla ba şvurucunun bu bölümdeki iddialar ının kötü muamele yasa ğı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 32. Anayasa n ın 17. maddesinde herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geliştirme hakk ı güvence alt ına al ınm ıştır. An ılan maddenin birinci f ıkras ında insan onurunun korunmas ı amaçlanm ış; üçüncü f ıkras ında da kimseye i şkence ve eziyet yap ılamayaca ğı, kimsenin insan haysiyetiyle ba ğdaşmayan ceza veya muameleye tabi tutulamayaca ğı hüküm altına al ınm ıştır (Cezmi Demir ve di ğerleri , B. No: 2013/293, 17/7/2014, 80). 33. Devletin bireyin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sayg ı gösterme yükümlülü ğü, öncelikle kamu otoritelerinin bu hakka müdahale etmemelerini yani anılan maddenin üçüncü f ıkras ında belirtilen şekillerde ki şilerin fiziksel ve ruhsal aç ıdan zarar görmelerine neden olmamalar ını gerektirir. Bu, devletin bireyin vücut ve ruh bütünlüğüne sayg ı gösterme yükümlülü ğünden kaynaklanan negatif ödevidir ( Cezmi Demi r ve diğerleri , 81). 34. Bununla birlikte bir muamelenin Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ının kapsam ına girebilmesi için asgari bir a ğırlık derecesine ula şmış olmas ı gerekmektedir. Bu asgari eşik göreceli olup her olayda asgari e şiğin aşılıp aşılmad ığı somut olay ın özellikleri dikkate al ınarak değerlendirilmelidir. Bu ba ğlamda muamelenin süresi, fiziksel ve ruhsal etkileri ile ma ğdurun cinsiyeti, ya şı ve sağlık durumu gibi faktörler önem ta şımaktad ır (Tahir Canan , 23). De ğerlendirmeye al ınacak bu unsurlara muamelenin amac ı ve kast ı ile ard ındaki saik de eklenebilir. Ayr ıca kötü muamelenin heyecan ın ve duygular ın yükseldi ği bağlamda meydana gelip gelmedi ğinin tespiti de dikkate al ınmas ı gereken di ğer faktördü r (Cezmi Demir ve di ğerleri , 83). 35. Başvurucu, FETÖ/PDY soru şturmalar ı kapsam ında 4/8/2016 tarihinde Kırşehir'de gözalt ına al ınm ış ve 5/8/2016 tarihinde Ankara'ya nakledilmi ştir. 36. Birle şmiş Milletler Mahpuslar ın Islah ı için Asgari Standart Kurallarda, kelepçenin nakil s ıras ında tutulan ın kaçmas ına karşı bir önlem olarak kullan ılabileceğinin öngörüldü ğü anlaşılmaktad ır. Kovuşturmaya yer olmad ığına dair kararda ba şvurucuya tedbir amaçl ı olarak kelepçe tak ıldığı belirtilmi ştir. Öte yandan ba şvurucu, s ırf kelepçe tak ılm ış olmas ı nedeniyle kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş; bunun d ışında hastaneye getirilip götürülürken veya şehirleraras ı transferi s ıras ında kolluğun insan onurunu zedeleyecek bir davran ışına maruz kald ığını iddia etmemi ştir. Başvurucunun kelepçeden dolay ı elinde ya da kolunda herhangi bir yaralanma meydana geldi ğine yönelik bir iddias ının bulunmad ığı ve bu yönde bir doktor raporunun da olmad ığı gözden uzak tutulmamas ı gereken bir husustur. Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 837. Başvurucu hastaneye götürüldü ğü s ırada bas ın mensuplar ının fotoğraf çekmesine ve kamera kayd ı yapmas ına kolluk taraf ından izin verildi ğini ileri sürmü şse de bunun kolluk kuvvetleri taraf ından teşhir amaçl ı olarak kasten yap ıldığını ortaya koyabilmi ş değildir. Başvurucunun hastaneye transferinde ola ğan d ışı bir rota takip edildi ğine, ulaşım esnas ında teşhir edilmesine neden olacak nitelikte bir araç kullan ıldığına ya da hastanede geçirilen zaman ın bilinçli şekilde uzat ılmak suretiyle bas ın mensuplar ına görüntü alma imkân ının sağland ığına yönelik kanaat olu şturacak bir bulgu da mevcut de ğildir. 38. Özgürlü ğü iradesi d ışında s ınırland ırılan kimselerin k ısa süreli olmayan nakilleri s ıras ındaki tutulma ve nakil şekillerinin kendine özgü ko şullar ı kötü muamele yasa ğı kapsam ında gerçek bir sorun olarak ortaya ç ıkabilir. Bununla birlikte bu ko şullar ın söz konusu naklin niteli ğinden kaynaklanan veya özgürlükten mahrum kalman ın doğal sonucu olan kaç ınılmaz elem seviyesinin ötesinde asgari bir a ğırlık derecesine ula şmış olmas ı gerekmektedir. 39.Şüphelilere kelepçe tak ılmas ı, ilgili hukukta aç ıklanan mevzuattan kaynaklanan bir yöntem olup şüphelilerin kaçmas ının ya da ba şkalar ına zarar vermesinin önlenmesi amac ını taşıdığında şüphe bulunmamaktad ır. 40. Başvurucu, şikâyetine konu etti ği s ıcak havada bir arac ın arka bölmesinde yaklaşık dört saat boyunca kelepçeli bir şekilde nakledilmesinin kaç ınılmaz elem seviyesinin ötesinde asgari bir a ğırlık derecesine ula ştığı kanaati olu şturacak bir aç ıklamad a bulunmam ıştır. Kelepçeli bir şekilde naklin niteli ğinden kaynaklanan, yaz aylar ında -s ıcak havada- yolculuk yap ılmas ının ve kelepçe tak ılmas ının doğal sonucu olan olumsuz etkiler kötü muamelenin asgari bir a ğırlık derecesine ula ştığının kabul edilmesi için yeterli görülmemi ştir. 41. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence altına al ınan kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın mükerrer ba şvuru olmas ı nedeniyle REDD İNE, C. 1. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2017/13781 Karar Tarihi : 1/7/2020 9D. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 1/7/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ