13. Hukuk Dairesi 2017/6537 E. , 2020/5124 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla asıl dosyada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/258 esas 2016/405 karar sayılı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'n…
**13. Hukuk Dairesi 2017/6537 E. , 2020/5124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla asıl dosyada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/258 esas 2016/405 karar sayılı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/175-2017/429 karar sayılı kararının süresi içinde asıl-bir.dos.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı asıl dava ve birleşen davada, avukat olduğunu, davalıları 28.07.2008 tarihli vekaletname ile on iki adet dava ve icra takip dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, bu dava ve icra takiplerinde davalılardan sonradan tahsil edilmek kaydıyla bazı takip harç ve masrafların kendisi tarafından karşılandığını, dava konusu dosyalarda gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, buna rağmen davalıların 06.05.2013 tarihli ihtarname ile kendisini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, davalıların vekalet sözleşmesinden doğan ücretini, karşı yan vekalet ücretini ayrıca kendisi tarafından karşılanan masrafları ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik asıl dava ve birleşen dava için 5.000,00'er TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının vekil olarak takip ettiği dava ve icra takip dosyalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bazı dosyalarda yapılan tahsilatları kendilerine iade etmediği gibi, teminat olarak yatırılması amacıyla gönderilen paranın da ilgili dosyaya yatırılmadığını ve kendilerine iade edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 77,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.