11. Hukuk Dairesi 2010/6192 E. , 2010/5441 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/164 - 2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2010/6192 E. , 2010/5441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/164 - 2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Somut olayda, davacı, başlattığı ilamsız takiple ortak kullanım giderleri ile SSK primlerinden davalıya isabet eden kısmın tahsilini istemiş, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Yargılama aşamasında her iki taraf davacı kooperatif Yönetim kurulunun 20.05.2003 tarih ve 27 sayılı bağımsız bölüm satışına ilişkin kararına dayanmıştır. Belirtilen karardan, davacı kooperatife ait bodrum katının davalıya 5.000,00 TL bedelle satıldığı ve parasının peşin alındığı anlaşılmaktadır. Duruşmada dinlenen davacı tanıklarının, kat maliklerinin ortak giderler adı altında ödemede bulundukları ancak davalının ortak giderlere katılmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflara süre verilerek, ortak giderlerin paylaşımı ve miktarıyla ilgili alınmış genel kurul veya kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı, bu çerçevede her bir ortak veya kat malikine isabet eden gider miktarının ne olduğu, davalının anılan giderlere ilişkin ödemede bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, davacının alacağının mevcut olup olmadığı konusunda gerekirse kooperatif hukuku ve hesap konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.