10. Hukuk Dairesi 2022/14058 E. , 2023/185 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1815 E., 2022/1830 K. DAVALILAR : 1-... Halıcılık San. Tic. A.Ş. 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.04.2018 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/504 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14058 E. , 2023/185 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1815 E., 2022/1830 K. DAVALILAR : 1-... Halıcılık San. Tic. A.Ş. 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.04.2018 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/504 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ...'de kurulu halı atölyesinde 20.11.1989 tarihinde işe başladığını ve bu işyerinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin S.G.K'na verildiğini ancak işe giriş tescilinin yapılmadığını belirterek davacının davalıya ait işyerinde 20.11.1989 tarihi itibariyle işe başlamasının ve asgari ücretle sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tespitini talep ettiği tarihin 1989 yılı olduğunu, davanın 506 sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kuruma verilen işe giriş bildirgesinin işe alınmayı gösterdiğini, o iş yerinde eylemli ve gerçek olarak çalışıldığını göstermediğini, hizmetin geçtiği iddia olunan tarihlerde iş verenin 506, 2925 ve 5510 sayılı Yasaların kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığının, çalışma konusunu oluşturan işin ücret mukabili yapılıp yapılmadığının, çalışma konusu işin devamlılık gösterip göstermediğinin, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konusunda delil toplanması, iş yeri kapsam, kapasite ve niteliği de dikkate alınarak değerlendirilmesi, çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki görevli personel ile birlikte o iş yerine en yakın iş yeri tanıkları, o iş yerini tanıyan ve bilen şahısların dinlenmesi suretiyle tanık beyanlarının gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle davanın reddine, celp ve ibraz olunacak delillere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI