5. Hukuk Dairesi 2014/12020 E. , 2014/25834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2012/545-2013/797 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yuka
**5. Hukuk Dairesi 2014/12020 E. , 2014/25834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2012/545-2013/797 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet, daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi olarak belirlenmesi niza konusu olmadığından değerlendirmenin kuru tarım arazisi olarak yapılması doğru ise de kapitalizasyon faiz oranının Türkiye genelinde nüfus yoğunluğu , tarım alanlarının geniş ve dar olması, sulanabilir nitelikte olup olmaması, eğimi gibi taşınmazın özellikleri nazara alınarak %3-15 arasında belirleneceği ilmen ve kazai içtihatlarla tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olduğuna göre kapitalizasyon faiz oranının %5 den az belirlenmesi söz konusu olamaz. Bu itibarla bu oranın %5 ve daha yukarı alınması gerekirken % 4 alınmak suretiyle yüksek bedel tespiti, 2-Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre bilimsel yolla biçilen değer esas alınması ve gerektiğinde Kamulaştırma Kanunun 11/i maddesi uyarınca bedelin tespitinde etkili olacak objektif unsurlar belirlenip gerekçesi de gösterilmek suretiyle tespit edilecek oran esas alınarak m2 birim fiyatı belirlenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ve soyut ifadelerle yazılı surette fazla bedel tespit edilmesi, 3-Dava konusu taşınmazlar üzerinden enerji nakil hatları geçtiği anlaşıldığından bu hatların, taşınmazın tamamında oluşturacağı değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tespit edilen bedelinden düşülmek suretiyle bedel tespiti gerekirken bu şekilde işlem yapılmadan fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.